Дело ХХХХ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 01 июня 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Дондик А.П., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца Ленинграда, гражданина РФ, ...................., ...................., ...................., ...................., работающего ...................., ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на постановление мирового судьи судебного участка ХХХХ от 

<

дата>. и материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> мировым судьей судебного участка ХХХХ Санкт-Петербурга вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В установленный законом срок ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить в связи с тем, что дело не было рассмотрено всесторонне и полно, поскольку в деле отсутствовали и судом не исследовались сведения о поверке технического средства измерения.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 ч.1 КоАП РФ, поддержал данную жалобу в полном объеме, указав, что он не был согласен с показаниями прибора при прохождении освидетельствования и желал пройти медицинское освидетельствование; на бумажном носителе содержится сведения о проведенной поверке алкотектора в 2015г. Сам факт нахождения в состоянии опьянения в своей жалобе не оспаривал, в судебном заседании давал противоречивые показания о нахождении и не нахождении в состоянии опьянения.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ является законным, обоснованным и справедливым.

Протокол об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, ст.28.3, ст.28.5 КоАП РФ, нарушений при его составлении судом не установлено. Мировой судья, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатка алкотектора, протокол о задержании транспортного средства, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

В суде апелляционной инстанции были дополнительно исследованы объяснения свидетеля Н.А. – инспектора ДПС ОБ ХХХХ, показавшего, что им осуществлялось остановка автомобиля под управлением водителя ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования в присутствии понятых с использованием технического средства Алкотектор PRO-100 combi было установлено состояние опьянения. ФИО1 не отрицал свое нахождение в состоянии опьянения и собственноручно указал на свое согласие с результатами освидетельствования. На момент освидетельствования техническое средство Алкотектор PRO-100 combi имел поверку 17.08.2016г., документы имелись в служебном автомобиле, водитель их предоставить не требовал.

Суд в совокупности с другими доказательствами по делу оценивает показания свидетеля Н.А. как достоверные, заинтересованности в исходе дела указанного свидетеля не установлено. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, мировой судья в совокупности объективно оценил показания самого ФИО1 указавшего в соответствующей графе акта освидетельствования на его согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Судом не установлено каких-либо нарушений при проведении освидетельствования указанного лица. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ХХХХ ХХХХ от 

<

дата> составлен в соответствии с требованиям закона, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двоих понятых, все необходимые сведения в данных документах отражены, исследование было проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi ХХХХ, в приложении к акту имеется бумажный носитель с подписями понятых, на котором зафиксировано состояние алкогольного опьянения - .................... мг/л, подписи лиц, участвующих при их составлении, имеются, копии документов вручены ФИО1, при этом последний был согласен с результатами освидетельствования, что было зафиксировано в акте в присутствии двух понятых, в связи с чем суд приходит к выводу, что установленный законом порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюден. При этом замечаний и возражений от участников освидетельствования не поступало.

Показания ФИО1 в судебном заседании о то, что им указывалось согласие с тем, что он прошел освидетельствование, а не с его результатом, а также его версию о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, был согласен пройти медицинское освидетельствование, суд признает ложной, надуманной, данной с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку она полностью опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности признанием ФИО1 в одном из заседаний факта нахождения его в состоянии опьянения. Также Петушков, будучи, с его слов, несогласным с результатами освидетельствования добровольно не прошел медицинское освидетельствование с целью установления у него отсутствия опьянения.

В суд представлены и были исследованы копия технического паспорта и свидетельства о поверке анализатора паров этанола Алкотектор PRO-100 combi ХХХХ, сведения содержащиеся в которых соответствуют указанным в протоколе освидетельствования и показаниям свидетеля Н.А., не доверять которым оснований не имеется. При этом, на бумажном носителе имеется отметка о колибровке технического средства, проводившейся в 2015г, а последняя поверка проводилась 17.08.2016г.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, мировым судьей установлена, подтверждается исследованными доказательствами, материалами дела. 

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым. 

Поскольку вышестоящим судом не установлено нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь пп.1 части 1 ст.30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ХХХХ Санкт-Петербурга от 

<

дата>. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: