Дело №2-624/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 30 октября 2018 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Червоткиной Ж.А., 

при секретаре Уткиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с вышеназванным иском. В обоснование требований истец указал, что 14.08.2015 был заключен договор займа между ФИО3 и ответчиком, в соответствии с условиями которого ФИО3 ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком на 365 дней для покупки недвижимого имущества. Сумма займа была передана заемщику в день подписания договора займа, который одновременно имеет силу расписки. Денежные средства подлежали возврату ответчиком не позднее 13.08.2016, но до настоящего времени ФИО2 своих обязательств не исполнила, деньги не вернула. 23.01.2017 ФИО3 уступил права требования по договору займа ООО «Актив-Плюс». 22.05.2018 ООО «Актив-Плюс» уступило все права требования по договору займа ИП ФИО1 Пунктом 2.2 договора займа от 14.08.2015 предусмотрена неустойка за не возврат в срок суммы займа в размере 0,01% от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 3000000 рублей и неустойку: 3000000*682 дня просрочки (с 14.08.2016 по 26.06.2018)*0,01%/100= 204 600 руб., пени за каждый день просрочки в размере 0,01% на сумму задолженности со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического возврата суммы займа, госпошлину. 

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что деньги ФИО2 не передавались, договор она не подписывала, фактически изготовил и подписал договор ФИО6, которому это было необходимо для продажи нежилого помещения ФИО2 ФИО3 денежные средства ФИО2 по указанному договору займа не передавал, с ним состоялась договоренность, что после регистрации сделки купли-продажи (договор займа от 14.08.2015 был составлен на тот случай, если потребуется его представить в Росреестр для подтверждения наличия у ФИО2 денег на приобретение здания) договор, расписки на получение денег, возврат денег будут уничтожены. Допускают, что у ФИО6 оказалась цветная копия договора займа, а оригинал остался у ФИО3, который по каким-то причинам решил продать несуществующий долг. 

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Актив-Плюс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что это он с ФИО3 изготовил и подписал договор займа от 14.08.2015, ФИО2 договор не подписывала, по нему денег не получала. Договор изготавливался при продаже им помещения ответчику на случай, если потребуется подтвердить наличие у ФИО2 денежных средств на покупку. ФИО3 сразу же была составлена расписка о возврате денежных средств. 

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора беспроцентного займа от 14.08.2015 следует, что он заключен между ФИО3 и ФИО2, по условиям договора займодавец ФИО3 передает заемщику ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок 365 дней с момента предоставления займа, заем является беспроцентным и предоставляется в целях покупки недвижимого имущества. Сумма займа передана в момент подписания договора наличными денежными средствами, в силу чего договор одновременно является распиской в получении заемщиком денежных средств. В соответствии с п.2.2 договора, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от невозвращенной в установленный срок суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с п.п. 5.1, 5. 2, договор вступает в силу с момента его подписания, прекращается при возврате заемщиком суммы долга. При не урегулировании спора сторонами, разрешаются в суде по месту регистрации займодавца (п.п. 4,1, 4.2 договора). 

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договором беспроцентного займа от 14.08.2015 не установлен запрет на передачу по нему прав требования.

Передача прав требования по договору беспроцентного займа от 14.08.2015 ООО «Актив-Плюс» подтверждается договором уступки прав требования от 23.01.2017, согласно условий которого предусмотрена передача права требования как основной суммы долга, так и прав на взыскание пени с момента подписания договора.

Передача права требования по договору беспроцентного займа от 14.08.2015 от ООО «Актив-Плюс» ИП ФИО1 подтверждается договором уступки прав требования от 22.05.2018, согласно условий которого предусмотрена передача прав требования как основной суммы долга в размере 3 000 000 руб., так и прав на взыскание пени.

Истцом указано, что ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском, в т.ч. по взысканию предусмотренной договором от 14.08.2015 неустойки, расчет которой за период с 14.08.2016 по 26.06.2018 следующий 3 000 000 руб. *682 дня просрочки*0,01/100=204600 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ч. 1 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчиком, его представителем заявлены доводы о безденежности договора займа, в подтверждение стороной ответчика был заявлен и допрошен свидетель ФИО6

В соответствии со ст. 812 ч.ч. 1, 2 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (редакция на день заключения договора).

Таким образом, по данному делу оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается законом. Ни ответчиком, ни его представителем не заявлено о том, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. 

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена и ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ проведена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой №1754/1-2 от 18.10.2018, подписи от имени ФИО2 в договоре беспроцентного займа от 14.08.2015 выполнены ФИО2 

Каких-либо сведений, порочащих изложенные в заключении выводы, их необоснованности, недостоверности либо противоречивости стороной ответчика не представлено и судом не установлено, а потому указанное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, которое опровергает доводы ответчика о не подписании ею договора займа. 

Ответчиком не представлено сведений, опровергающих доводы истца о не возврате суммы займа, в связи с чем, исковые требования по взысканию основной суммы займа и неустойке заявлены обоснованно. Расчет неустойки судом проверен и является правильным. 

В соответствии с п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 48 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ. 

Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником принятых обязательств и сформированную правовую позицию, требования истца в части взыскания пени по день фактического возврата суммы займа подлежат удовлетворению, при этом расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. 

По ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила 13 200 руб. Экспертиза ответчиком оплачена не была, экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении расходов, в подтверждение которых приложена калькуляция. 

В соответствии со ст.85, 94, 95 ч. 3 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 24 223 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму займа по договору от 14.08.2015 в размере 3 000 000 рублей, пени за период с 14.08.2016 по 26.06.2018 в сумме 204 600 рублей, расходы по госпошлине 24 223 руб., всего – 3 228 823 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 пени по договору займа от 14.08.2015 в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 31.10.2018 по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 13 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, со 02.11.2018.

Судья Червоткина Ж.А.