Дело № 10-2/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2024 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Нечаева А.А., 

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Бабичева О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 29.11.2023, которым

ФИО1,

<

...>,

осуждён по ч. 1 ст. 245 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов; мера пресечения на апелляционный период обжалования оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

приговором суда, постановленным в общем порядке, ФИО1 признан виновным в том, что в период с 20:00 часов до 21:31 часов 06.08.2023, находясь около дома 

<

адрес>, совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, потерпевшая Потерпевший №1 подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая виновность и правовую оценку совершённого ФИО1 преступления, считает его несправедливым в части назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким. В обоснование доводов жалобы отмечает, что суд первой инстанции в полной мере не учёл степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, а также данные о его личности. Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

На судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения её жалобы в суд не направляла. 

Государственный обвинитель, осуждённый и его защитник, не возражают рассмотреть жалобу потерпевшей по существу в отсутствие последней.

Выслушав мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 при имеющейся явке, то есть в отсутствие потерпевшей.

Государственный обвинитель Нечаев А.А., осуждённый ФИО1 и его защитник Бабичев О.С. с доводами жалобы потерпевшей не согласны, полагают, приговор законным и обоснованным, в том числе в части назначенного наказания. Просят отказать в удовлетворении жалобы потерпевшей.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционного представления, вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, мировым судьёй установлены верно.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осуждённого, не имеется.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора его признательные показания, данные им в ходе дознания и оглашённые в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 06.08.2023 проезжая на велосипеде мимо дома потерпевшей, из-под забора выскочила собака и укусила его за ногу, отчего испытал физическую боль и упал с велосипеда. Разозлившись из-за порванного сапога и полученного в результате укуса собаки телесного повреждения на ноге, он взял лопату и, вернувшись к дому потерпевшей, вытащил за цепь из-под забора собаку и нанёс ей лопатой не менее трёх ударов в область головы, отчего она заскулила и упала, а на морде появилась кровь. О смерти собаки ему стало известно на следующий день от сотрудников полиции (л.д. ХХХ).

Предусмотренных законом оснований для признания указанного протокола допроса недопустимым доказательством не имеется, поскольку он соответствует требованиям ст. ст. 46, 189-190 УПК РФ, показания даны в присутствии защитника. Каких-либо жалоб и заявлений, замечаний от ФИО1 и его защитника не поступало, перед допросом ФИО1 под роспись разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, протокол этих показаний осуждённым прочтён и подписан, о чём имеются его собственноручные подписи.

Признательные показания осуждённого объективно подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений принадлежащей ей собаке, в результате которых животное скончалось (л.д. ХХХ);

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО4 об обстоятельствах обнаружения принадлежащей Потерпевший №1 собаки возле забора дворовой территории последней с видимыми телесными повреждениями (л.д. ХХХ);

- показаниями свидетеля ФИО5, которая являлась непосредственным очевидцем причинения ФИО1 с помощью лопаты телесных повреждений принадлежащей Потерпевший №1 собаке (л.д. ХХХ);

- карточкой вызова «112» от 06.08.2023, согласно которым ФИО6 обратился с сообщением о факте жестокого обращения с животным (л.д. ХХХ);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к ответственности за гибель принадлежащей ей собаки (л.д. ХХХ);

- протоколом осмотра придомовой территории жилища Потерпевший №1, в ходе которого был обнаружен труп животного – собаки (ХХХ);

- протоколом вскрытия трупа животного от 07.08.2023, в ходе которого установлено, что смерть собаки наступила вследствие травмы головного мозга в результате удара острым предметом на фоне острой кровопотери (л.д. ХХХ).

У суда не было оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением требования уголовно-процессуального закона.

Кроме этого, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, согласуются с показаниями осуждённого и подтверждаются письменными материалами дела. Оснований для самооговора и оговора потерпевшей и свидетелями ФИО1, наличие чьей-либо заинтересованности в незаконном его осуждении, судом не установлено.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в приговоре проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции дана верная квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 245 УК РФ – как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре содержится описание конкретного преступного деяния, признанного доказанным, с указанием мотивов, целей и последствий преступления.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания не находят своего подтверждения.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Назначая ФИО1 наказание, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание, иных обстоятельств не имеется, поскольку материалы уголовного дела таковых не содержат.

Кроме этого, вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом в полном объёме учтены все имеющиеся в материалах уголовного дела сведения, характеризующие личность осуждённого ФИО1

Выводы суда в этой части основаны на материалах уголовного дела, должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Согласно требованиям ст. 29 УПК РФ вопросы назначения наказания являются только прерогативой суда, который, учитывая прямое действие принципа независимости, каким-либо образом не связан с мнением участников процесса.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ, как по своему виду, так и по размеру несправедливым не является, поэтому как смягчению, так и усилению, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит. В этой связи не могут быть удовлетворены требования потерпевшей о необходимости назначения осуждённому более строгого наказания, поскольку мнение потерпевшего не отнесено законом к обстоятельствам, подлежащим учёту при назначении наказания. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ в виду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств осуждённому не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы, представленные перечислением всех учтённых судом обстоятельств, влияющих на наказание и сведений о личности осуждённого, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 29.11.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Бабик