Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Сапего О.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.,

с участием истца ФИО1, 3-го лица – представителя ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о. Сызрань» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/18 по иску ФИО1 к «Шлюмберже Лоджелко Инк» о понуждении выдачи справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, взыскании компенсации недополученного пособия по безработице и морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о понуждении «Шлюмберже Лоджелко Инк» выдачи корректной справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, взыскании компенсации за вынужденную невозможность нахождения на бирже труда и получения пособия по безработице в размере 5 000 руб. и морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь в обосновании заявленных требований на то, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> состоял в трудовых отношениях с «Шлюмберже Лоджелко Инк». Одновременно в заявлении на увольнение по собственному желанию и выдаче трудовой книжки просил выдать справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице. Однако указанная справка была получена им по истечении 36 дней после увольнения и была некорректно заполнена, что повлекло невозможность начисления пособия по безработице и нарушение права работника на социальное обеспечение в соответствии с законом, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнил: иск о взыскании денег и компенсации морального вреда поддержал, а от поддержания требований о понуждения выдачи справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии) - отказался.

В суде истец пояснил, что состоял в трудовых отношениях с «Шлюмберже Лоджелко Инк», с 

<

дата> уволен по собственному желанию, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о выдаче справки о средней заработной плате для определения пособия по безработице. Указанная справка была им получена 

<

дата>, которая, по его мнению, была некорректно заполнена, что повлекло невозможность начисления пособия по безработице в размере 4 900 руб. ежемесячно. Корректно заполненная справка была предоставлена ответчиком только лишь 

<

дата>, после чего он поставлен на учет в ГКУ СО «ЦЗН г.о. Сызрань» с 

<

дата>, в связи с чем отказывается от заявленных требований в части обязания ответчика выдачи корректной справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии), однако полагает, что в его пользу подлежит возмещение ущерба в виде неполученного по вине ответчика пособия по безработице в размере 5 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Не отрицал, что обращался 

<

дата> в ГКУ СО «ЦЗН г.о. Сызрань» по вопросу консультации, однако справку о среднем заработке за последние три месяца не предоставил, заявление о регистрации не заполнял. 

Представитель ответчика «Шлюмберже Лоджелко Инк» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлялся надлежащим образом, об уважительных причинах своей не явки суд не уведомили, в связи с чем суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело в его отсутствие. При этом, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика (его представителя), суд принимает во внимание следующее.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика (представителя ответчика) о дате и времени судебного заседания. Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в суде.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик знал о нахождении в производстве суда гражданского дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик (представитель ответчика) извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя.

В судебном заседании представитель ГКУ СО «ЦЗН г.о. Сызрань» в лице ФИО2 пояснила, что 

<

дата> истец обратился по вопросу консультации о порядке регистрации в целях поиска подходящей работы. Согласно «Порядку регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы» от 

<

дата> № *** для постановки на регистрационный учет необходима справка о среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месту работы. ФИО1 при обращении 

<

дата> данную справку не предоставил, заявление о регистрации не заполнял. При этом о перечне документов, необходимых для признания безработным ФИО1 был осведомлен, т.к. ранее в 2014 году обращался в ГКУ СО «ЦЗН г.о. Сызрань». В настоящее время ФИО1 с 

<

дата> зарегистрирован в качестве ищущего работу в ГКУ СО «ЦЗН г.о. Сызрань» с назначением пособия по безработице на 

<

дата>.

Суд, заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из содержания указанной статьи следует, что выдавать работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, является обязанностью работодателя, которую он должен исполнить в течение трех рабочих дней с момента обращения работника.

Судом установлено, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 состоял в трудовых отношениях с «Шлюмберже Лоджелко Инк» (Панама).

<

дата> истцу была выдана справка о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, содержащая сведения о том, что ФИО1 работал с 

<

дата> по 

<

дата> в Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» (Панама) в 

<

адрес>, средний заработок за последние три месяца составил 53 690,37 руб., имел 33 календарных недель оплачиваемой работы и работал на условиях полного рабочего дня (недели) – 8 час. раб. день, 40 днев. неделя.

<

дата> истцу выдана повторная справка о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии) № ***, с 

<

дата> ФИО1 зарегистрирован в качестве ищущего работу в ГКУ СО «ЦЗН г.о. Сызрань» с назначением пособия по безработице на 

<

дата>, в связи с чем истец отказался от поддержания заявленных требований в части понуждения выдачи справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии).

Полагая, что содержание выданной справки от 

<

дата> не позволило начислить пособие по безработице, а действия по ее выдачи нарушили трудовые права и привели к невозможности реализации бывшим работником социальных прав, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за невозможность нахождения на бирже труда и компенсации морального вреда.

Между тем, в силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы; его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки; внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что материальная ответственность работодателя наступает только тогда, когда работник по вине работодателя был лишен возможности трудиться.

Таковых обстоятельств о невозможности ФИО1 трудиться по вине ответчика, как работодателя, по делу не установлено: 

<

дата> истец уволился по собственному желанию, трудовая книжка выдана в этот же день, что им было подтверждено в судебном заседании. 

Далее, в силу п. 2 ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" решение о признании безработным может быть принято только в отношении гражданина, зарегистрированного в органе службы занятости по месту жительства в целях поиска подходящей работы.

Пункт 3 статьи 3 Закона содержит перечень граждан, которые не могут быть признаны безработными, к которым относятся, в том числе граждане, отказавшиеся в течение 10 дней со дня их регистрации в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы от двух вариантов подходящей работы; не явившиеся без уважительных причин в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы в органы службы занятости для предложения им подходящей работы, а также не явившиеся в срок, установленный органами службы занятости для регистрации их в качестве безработных.

Доказательств того, что ФИО1 был зарегистрирован органом службы занятости по месту жительства в целях поиска подходящей работы, им суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что единственным основанием, в связи с которым он не может быть признан безработным, является невыдача ему ответчиком справки о заработной плате, не могут быть признаны состоятельными.

Более того, из разъяснений Роструда, изложенных в письме от 08.11.2010 N 3281-6-2, следует, что непредставление справки по утвержденной форме не может служить основанием для отказа в признании гражданина безработным и начислении пособия по безработице.

Непредставление ФИО1 указанной справки не препятствует его постановке на учет в качестве безработного, поскольку действующее законодательство предполагает в таком случае назначение пособия в минимальном размере.

Таким образом, при обращении ФИО1 в установленном законом порядке Центр занятости населения имел возможность назначить ФИО1 пособие, однако 

<

дата> ФИО1 обратился в ГКУ СО «ЦЗН г.о. Сызрань» только с вопросом консультации о порядке регистрации в целях поиска подходящей работы, при этом вышеуказанную справку не предоставил, заявление о регистрации не заполнял, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. И только при рассмотрении дела в суде, 

<

дата> истец обратился в Центр занятости с соответствующим заявлением. 

Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца в ГКУ СО «ЦЗН г.о. Сызрань» в целях признания его безработным и получения пособия по безработице либо доказательств отказа центра занятости населения в постановке ФИО1 на учет в качестве безработного и выплаты ему пособия по безработице в связи с непредставлением необходимых документов истцом представлено не было, соответственно, не доказана вина ответчика в неполучении истцом пособия по безработице.

Далее, согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Между тем, в нарушение названных требований, истцом не представлено суду доказательств обращения к ответчику с заявлением о выдаче справки, что влечет невозможность установления конкретной даты обращения, и как следствие, невозможность определения факта нарушения ответчиком сроков выдачи требуемой справки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика по выдаче истцу справки о среднем заработке и неполучением последним пособия по безработице, как и доказательств противоправности действий ответчика, а равно вины работодателя в неполучении работником пособия по безработице, в связи с чем заявленные требования о взыскании возмещения ущерба в виде неполученного пособия по безработице в размере 5 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к «Шлюмберже Лоджелко Инк» о возмещении ущерба в виде неполученного пособия по безработице в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение с правом обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения. 

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 года.

Судья Сапего О.В.