Дело № 2а-101/2024 ?УИД 45RS0011-01-2024-000152-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино 16 апреля 2024 г

Макушинский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Новоселова И. А.

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Макушинского РОСП УФССП по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Макушинского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2, Управлению ФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отменить постановление об окончании исполнительного производства №8642/22/45046 –ИП в отношении ФИО5

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 30.09.2022 судебным приставом –исполнителем Макушинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №8642/22/45046 –ИП возбужденному 10.06.2022 г. в отношении должника ФИО3, на основании исполнительного документа судебного приказа №2-9213/2012 от 14.08.2012 г, выданного судебным участком №5Орджоникидзевского района г. Уфы о взыскании кредитной задолженности в размере 121138 руб. 63 коп. в пользу взыскателя ООО «ПКО АФК». 

С указанными действиями ООО ПКО «АФК» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. При наличии несоблюдении сроков направления запросов судебным приставом-исполнителем и исполнение данных запросов организациями, просит: обязать судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Макушинского РОСП Курганской области ФИО1 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязать судебного пристава совершить все необходимые исполнительные действия. В случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Судебный пристав - исполнитель ФИО1, являющаяся Врио. начальника Макушинского отделения ССП на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Старший судебный пристав - исполнитель ФИО2 данную должность не занимает ввиду увольнения с 2.07.2021 года, в связи с чем исключен из числа административных ответчиков.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области, заинтересованное лицо Нестеров в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, полагая их явку не обязательной.

Положениями части 7 статьи 150 КАС РФ предусмотрено, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Как следует из материалов исполнительного производства, 10.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №8642/22/45046 –ИП в отношении должника ФИО3, на основании исполнительного документа судебного приказа №2-9213/2012 от 14.08.2012 г, выданного судебным участком №5 Орджоникидзевского района г. Уфы о взыскании кредитной задолженности в размере 121138 руб. 63 коп. в пользу взыскателя ООО «ПКО АФК». 

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО1 первоначально направлены запросы в различные государственные органы, в том числе в МВД России, ГИБДД, ПФР, ФНС России, ЗАГС и другие о наличии у должника имущества, транспортных средств, счетов, регистрации в качестве ИП, учредителя и других сведений. Также судебным приставом исполнителем выносилось 21.06.2022 г. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

30.09.2022г. составлен акт об отсутствии имущества должника. По итогам исполнительного производства денежных средств не взыскано. 

30.09.2022 г. судебным приставом –исполнителем Макушинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Указание в процессуальных документах судебных приставов исполнителей в качестве взыскателя ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности вместо правильного -ООО «Агентство Финансового Контроля» при верном почтовом направлении корреспонденции в адрес надлежащего взыскателя, суд считает явной технической опиской. 

В соответствии положениями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, и суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца и не соответствует нормативному правовому акту.

По настоящему делу такой совокупности условий, необходимой для удовлетворения административного иска, не установлено.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной нормы судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с целью установления имущества должника совершен комплекс исполнительных действий и иных мер, направленных на установление должника и его имущества, в том числе были направлены запросы в указанные взыскателем и иные органы и организации, уполномоченные представить информацию о должнике, его имуществе, на которое могло быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа, не представилось возможным.

Факт направления этих запросов и получения судебным приставом-исполнителем ответов на них подтверждается представленным в материалы дела перечнем исполнительских действий, совершенных в рамках исполнительного производства, и иными документами. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю соответствует пункту 4 части 1 статьи 46 и пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть является законным и обоснованным, и вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Оснований считать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в ходе исполнительного производства не имеется.

Судебный пристав-исполнитель при получении заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства действовал в рамках предоставленных ей законом полномочий и в установленном порядке, приняв все необходимые меры по установлению должника и его имущества.

Не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о допущенном приставом незаконном бездействии и нарушении тем самым прав заявителя, поскольку фактически комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебных актов судебными приставами-исполнителями произведен.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ч.1 ст.98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом уже выполненных, не имеется.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не исполнил указанное в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство направить в адрес взыскателя сведения о направлении запросов и ответов на них, являются несостоятельными, поскольку данные требования взыскателя не основаны на законе.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Между тем, в ходе подготовки административного дела к рассмотрению врио. начальника Макушинского РОСП 12.04.2024 г. вынесено постановление об отмене постановления от 30.09.2022 г. об окончании исполнительного производства, и возобновлении данного исполнительного производства под новым №15827/24/45046-ИП, с возложением на судебного пристава исполнителя обязанности принять меры направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании решений, действий (бездействия) незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Учитывая, что административным истцом не приведено сведений и доказательств о наступлении фактических неблагоприятных последствий от окончания исполнительного производства 30.09.2022 г. в связи с безрезультатностью взыскания и поиску имущества должника, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя -административного истца. 

Поскольку доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя и незаконности постановления об окончании исполнительного производства не нашли свое подтверждение в судебном заседании, требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению.

Достоверных и допустимых сведений об утере исполнительного документа в отношении должника ФИО3 не имеется, согласно постановления от 30.09.2022 г. указанный документ был направлен в адрес взыскателя. В рамках возобновленного исполнительного производства указанный вопрос подлежит разрешению судебным приставом исполнителем. При этом истец при подтверждении утери исполнительного документа не лишен права на обращение в суд в установленном порядке за его дубликатом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180,293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Макушинского РОСП УФССП по Курганской области ФИО1, Управлению ФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №8642/22/45046 –ИП от 10.06.2022 г. в отношении ФИО3, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 30.09.2022 г., отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Макушинский районный суд Курганской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Новоселов И.А.