Дело № 2-1293/2019

55RS0007-01-2019-001231-43 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г, при секретаре судебного заседания Киштеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). В результате ДТП виновником признан водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, водитель данного транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением. 

Автогражданская ответственность ФИО1 согласно данным страхового полиса серии ХХХ № застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

В результате данного столкновения автомобилю «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены повреждения. 

В установленные сроки ФИО1 обратился в свою страховую компанию и подал все необходимые документы. Страховая компания выплату не произвела. ФИО1 был не согласен с данной суммой ущерба, обратился в независимую экспертизу НТЭ «Мир оценки» ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению № о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа составляет 91 949,63 рублей. За услуги оценщика было уплачено 7 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия по убытку в АО «АльфаСтрахование». Ответчик выплатил 46 500 рублей. 

Таким образом, недоплаченная сумма, причиненного ФИО1 материального ущерба составила 45 449,63 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения, причиненного ему материального ущерба 45 449,63 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, в качестве возмещения юридических услуг в размере 8 000 рублей, в качестве возмещения морального вреда 2 000 рублей, неустойку в размере 34 940,62 рублей, штраф 50%. (л.д. 2-3). 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и эксперта. Требования в части страхового возмещения не поддерживает в связи с добровольным исполнением. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 90) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Ходатайствовала о снижении суммы юридических расходов. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 18 ст. 12 вышеназванного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в том числе: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обращение в суд за судебной защитой обусловлено неисполнением АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, являющегося страховым случаем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП. В результате ДТП виновником признан водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, водитель данного транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением. 

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела (л.д. 78-82).

Виновником ДТП признан ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ – управляя автомобилем в г. Омске на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю двигавшегося по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> г/н №.

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. (л.д. 78).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. (л.д. 49-50)

АО «АльфаСтрахование» выдало истцу уведомление на осмотр. (л.д. 56-62)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО1 ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ указав, что АО «АльфаСтрахование» направляет на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Евразия», расположенное по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 70)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 99 449,63 рублей, а также 7 500 рублей за услуги оценщика. (л.д. 71) 

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. (л.д. 71)

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ответ истцу с указанием, что реализация права потерпевшего на возмещение ущерба, полученного в результате ДТП, осуществляется в рамках законодательства РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности. По факту рассмотрения заявленного события № случай признан страховым, подготовлено направление на СТОА ИП ФИО6. Соответствующее уведомление вместе с направлением на ремонт отправлено в адрес истца. В связи с изложенным, АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения. (л.д. 72)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6. (л.д. 73)

Указанное событие было признано страховщиком страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 46 500 рублей. (л.д. 74) 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 46 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76) 

Не согласившись с указанной выплатой истец обратился в независимую техническую экспертизу для оценки ущерба ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 8-25).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 91 949,63 рублей. (л.д. 13 оборот)

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведечская экспертиза, на разрешение экспертов ИП ФИО7 были поставлены вопросы: определить сумму восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос. номер №, с учетом износа на дату страхового случая в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) без внесения корректировок в нормативы ремонтных работ завода-изготовителя. (л.д. 92-94) 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-134), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, составляет 78 462,30 рубля. (л.д. 126)

Таким образом, недоплата страхового возмещения ответчиком составила 31 962,30 рубля. 

В судебном заседании установлено, что АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в адрес ФИО1 в размере 32 000 рублей. (л.д. 138)

В подтверждение указанной выплаты представителем АО «АльфаСтрахование» представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения страховой выплаты в размере 32 000 рублей в судебном заседании подтвердил истец. 

Следовательно, на момент вынесения решения АО «АльфаСтрахование» полностью исполнило свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения. 

Таким образом, ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая положения п. 81 вышеуказанного Постановления, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 %, что составит 16 000 рублей (32 000 рублей /50%). 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» морального вреда в размере 2 000 рублей.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и САО «ВСК» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании указанной нормы закона, с учётом изложенных обстоятельств дела, даты дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, даты составления заключений, даты обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание все нравственные и физические страдания, которые испытывал истец, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов, а именно 8 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 7 500 рублей – расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для подтверждения данных расходов исковой стороной приложен договор № оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35). Факт получения денежных средств в размере 8 000 рублей по указанному договору подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33)

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. 

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (составление претензии, подготовка процессуальных документов). Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает, что присуждение в пользу истцу 8 000 рублей не соответствует реальному объему юридической помощи, оказанной истцу.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, а именно: консультирование, участие представителя истца в судебных заседаниях, активное отстаивание интересов истца при рассмотрении дела, суд считает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, что является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела баланс прав и законных интересов сторон не нарушает. 

Истец понес расходы по оплате экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей. (л.д. 6, 7).

Представленные доказательства не оспорены второй стороной в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. 

Вместе с тем, суд считает необходимым, исходя из принципа разумности, взыскать в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения № об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, в связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в силу норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представление интересов в размере 4 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме. 

Судья Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.