Дело № 2- 2809/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре: Коротковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании денежных средств за выполненную работу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, просит признать ее работу по соглашению на оказание юридических услуг N 02/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, выполненной, взыскать со ФИО1 в ее пользу 50000 рублей за выполненную работу по оказанию юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение на оказание юридических услуг N 02/18. Согласно п. 1.1. предметом данного соглашения явилось оказание истцом юридических услуг по сопровождению и представлению интересов ФИО1 в Таганском районном суде 

<

адрес> по иску ФИО1 к Росреестру РФ о взыскании с последнего ущерба (убытков) в размере 1.000.000 рублей, начиная с написания искового заявления, подачи его в суд, личное присутствие на всех судебных заседаниях, сбор доказательств и написание различных ходатайств по истребованию доказательств в суде первой инстанции, а также работа во второй апелляционной судебной инстанции. Для работы в судебных инстанциях ФИО1 мне была выдана нотариальная доверенность с расширенными судебными полномочиями. В соответствии с п.4.3. соглашения - «после вступления в законную силу решения суда в пользу ФИО1, Доверитель ФИО8 оплачивает исполнителю 3авьяловой Н.С гонорар в размере 50.000 рублей.», поскольку в соответствии с п. 4.1. соглашения «Общая стоимость юридических услуг по данному гражданскому делу составила 150.000 рублей». Часть взятых на себя обязательств по оплате оказания юридических услуг ответчик исполнил, оплатив в день подписания соглашения 100.000 рублей. Однако, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ судьей Таганского районного суда 

<

адрес> ФИО5 решения по делу в пользу ФИО1 и вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказывается выплачивать оставшиеся 50.000 рублей, согласно условиям соглашения. На просьбы, звонки и сообщения ФИО8 не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой подписать акт выполненных работ и выплатить сумму долга. Однако, ФИО8, лично получив телеграмму, никак не отреагировала на просьбу. 

Определением мирового судьи 141 судебного участка Наро- Фоминского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Наро- Фоминский городской суд, в связи с принятием встречного иска ФИО1 к ФИО6 о расторжении соглашения. 

Определением Наро- Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные требования ФИО1 оставлены без рассмотрения. 

ФИО2 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что общая стоимость юридических услуг по соглашению составила 150000 рублей, обязательства истцом выполнены в полном объеме, однако ФИО8 оплатила только 100 000 рублей, от оплаты оставшейся суммы ответчик уклоняется.

ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что объем выполненных работ не соответствует стоимости услуг по соглашению. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение на оказание юридических услуг N 02/18, по условиям которого исполнитель оказывает доверителю комплекс юридических информационно- консультативных и практических услуг, направленных на юридическое сопровождение и представление интересов в Таганском районном суде 

<

адрес>, начиная с написания искового заявления и его подачи в суд, иска ФИО1 к Росреестру РФ о взыскании с ответчика ущерба (убытков) в размере 1.000.000 рублей и судебных расходов, включая вторую апелляционную инстанцию. (л.д.8-11)

В соответствии с п. 4.1. соглашения общая стоимость юридических услуг по данному гражданскому делу составила 150.000 рублей.

Согласно п.4.3. соглашения оплата услуг производится доверителем в 2 этапа, следующим образом: 

- в день подписания соглашения доверитель ФИО8 оплачивает исполнителю ФИО2 100000 рублей.

- после вступления в законную силу решения суда в пользу ФИО1, доверитель ФИО8 оплачивает исполнителю 3авьяловой Н.С гонорар в размере 50.000 рублей.

В день подписания соглашения № ФИО8 передала ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.11)

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания консультационных, информационных услуг (часть 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО7», указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно условиям договора, гонорар в размере 50000 рублей ФИО8 оплачивает исполнителю 3авьяловой Н.С. после вступления в законную силу решения суда в пользу ФИО1 В случае проигрыша и вынесения судебного решения не в пользу ФИО1 гонорар в сумме 50000 рублей исполнителю ФИО2 не выплачивается. (п.4.3 соглашения).

Проведенный в порядке статьи 431 ГК РФ буквальный анализ положений пункта 4.3 договора об оказании услуг, дает основание суду сделать вывод о том, что по условиям договора выплата второй части вознаграждения в сумме 50000 руб. поставлена в зависимость от принятия судом положительного для заказчика решения, в связи с чем такое условие необходимо квалифицировать, как "гонорар успеха" и в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о взыскании денежных средств за выполненную работу по соглашению об оказании юридических услуг, расходов по оплате госпошлины- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: