Судья Карпов А.В. Дело № 22-1187/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре помощнике судьи В., М.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

адвоката Синчук Л.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске 22 мая 2023 г. материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области Болдырева А.В. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 2 марта 2023 г., которым в отношении 

ФИО1, /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области,

удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, представление администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области об изменении вида исправительного учреждения. ФИО1 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав выступления прокурора Матыцына В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Синчук Л.А. в защиту интересов осужденного, полагавший необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Томского областного суда от 6 декабря 2006 г. (с учетом постановления Кировского районного суда г.Томска от 14.06.2013) ФИО1 осужден по пп. «а, б» ч.3 ст.162, ч.3 ст.30, пп. «ж, з» ч.2 ст.105, ч.5 ст.33, пп. «з» ч.2 ст.105, пп. «а, ж, з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.209, ч.3 ст.69 УК РФ к 24 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 6 июня 2002 г., конец срока – 5 декабря 2026 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области – с представлением о переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 2 марта 2023 г. ходатайство осужденного, представление администрации исправительного учреждения удовлетворено. 

В апелляционном представлении участвовавший в суде первой инстанции прокурор Болдырев А.В. выражает несогласие с постановлением. 

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.20, п.26, п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», требования уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, указывает, что вывод суда первой инстанции о возможности изменения вида исправительного учреждения ФИО1 основан на положительной характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения от 28.12.2022. При этом суд принял во внимание последний период отбывания наказания осужденным длительностью три года, а длительный период противоправного поведения осужденного за весь период отбывания наказания судом изучен поверхностно. Оценка взысканиям, наложенным на ФИО1 за весь период отбывания наказания, не дана, как и характеру допущенных нарушений и их влиянию на процесс исправления осужденного, времени наложения взысканий, их числу, периодичности, времени, прошедшего после последнего взыскания.

Считает, что суду не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о положительном поведении осужденного.

Отмечает, что за период отбывания наказания ФИО1 неоднократно нарушал установленный порядок, за что 22 раза на него налагались взыскания, из которых 4 раза с помещением в карцер, 4 раза - с водворением в ШИЗО, последнее взыскание было наложено 25.04.2019, снято - 31.12.2019. На протяжении четырнадцати лет ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания наказания, его поведение носило нестабильный и противоречивый характер. Только последние три года осужденный не допускал нарушений, взысканий не имеет. 29 раз ФИО1 поощрялся за добросовестное отношение к труду и только один раз поощрен по иному основанию -добросовестное отношение к учебе. Осужденный проявить себя в иных сферах не стремился и администрацией исправительного учреждения по иным основаниям не поощрялся. Полагает, что изученные в суде сведения не свидетельствуют об устойчивом правопослушном поведении ФИО1, что не позволяет изменить ему вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Просит постановление отменить, в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области и ходатайства осужденного ФИО1 о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение, отказать.

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Несоблюдение данного требования согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке отмену или изменение постановления суда в случае, если нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Изменение вида исправительного учреждения должно быть основано на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении, его отношении к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Отбытие осужденным предусмотренной уголовным законом части наказания не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, а является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о такой замене.

Как установлено судом, осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, положительно характеризуется, в период отбывания наказания принятые в обществе нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет, к персоналу исправительного учреждения и другим осужденным относится вежливо, имеет 30 поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе, действующих взысканий не имеет, на меры дисциплинарного воздействия реагирует адекватно, с 03.02.2016 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, в период отбывания наказания был трудоустроен, к работе относится добросовестно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, в ходе проводимых бесед делает правильные выводы, высказывает раскаяние в содеянном, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, поддерживает связь с родственниками, которые оказывают на него положительное влияние, способен контролировать свое поведение в зависимости от изменения внешних обстоятельств.

Вместе с тем осужденный за период с июля 2005 г. по 25.04.2019 имеет 22 взыскания за несоблюдение правил внутреннего распорядка, невыполнение требований администрации исправительного учреждения, из которых четыре раза осужденный помещался в карцер и четыре раза с водворением в ШИЗО. Последнее взыскание в виде водворение в ШИЗО наложено 25.04.2019, которое снято 31.12.2019. На протяжении длительного периода времени отбывания наказания осужденный нарушал установленный порядок отбывания наказания и лишь последние три года ФИО1 нарушений не допускал, взысканий не имел.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Однако, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного решения, поскольку суд принял во внимание последний период отбывания наказания осужденным длительностью три года, а данные о его поведении за весь срок отбывания наказания судом изучены поверхностно. Оценка взысканиям, наложенным на ФИО1 за весь период отбывания наказания, не дана, как и характеру допущенных нарушений и их влиянию на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Судом в постановлении фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств.

Помимо прочего судом исследовались и приобщены к материалам дела психологические характеристики осужденного от 05.04.2011, 19.07.2012, 25.02.2013, справки о выполнении коррекции личности от 19.07.2012, 25.02.213, которые не содержат подписей должностных лиц.

Кроме того, постановление суда содержит противоречивые выводы, поскольку решая вопрос об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд пришел к выводу и указал, что осужденный своим поведение за весь период отбывания наказания доказал своё исправление, данный вывод суда означает отсутствие оснований у осужденного для дальнейшего отбывания наказания в исправительном учреждении. Вместе с тем, решение о переводе осужденного ФИО1 в колонию-поселение означает, что осужденный достиг лишь той степени исправления, при которой возможно изменение назначенного ему по приговору вида исправительного учреждения - с колонии строго режима на колонию-поселение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об изменении вида исправительного учреждения вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении указанного вопроса, содержит противоречивые выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем согласно ст.389.15 УПК РФ оно подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, поскольку указанные нарушения требований уголовно - процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции

При новом рассмотрении материала суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить все допущенные недостатки, полно и всесторонне исследовать представленные материалы, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 2 марта 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья