Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 марта 2021 года Ленинский районный суд г. Краснодара 

в составе: 

председательствующего Гавловского В.А., 

при секретаре Лапиной Т.Ф.,

с участием государственных обвинителей Невидничей С.В., Заверухи М.В., Чебатарева С.И., Андреевой Е.Э.,

защитника Остапенко А.О. предъявивший удостоверение №, действующей на основании ордера №,защитника Родгер В.И. предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № в защиту интересов ФИО1,

защитника Прытковой А.В. предъявившей удостоверение №, действующей на основании ордера №, в защиту интересов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. Краснодара, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, нетрудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего регистрации, проживающего по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>,не судимого. Осужденного приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 35, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 35, ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 35, ч.1 ст. 186, ч. 30 ст. 30, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 186 УК, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Первомайского районного суда г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ изменен, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет, 4 (четырех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. Краснодара, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, нетрудоустроенного, разведенного, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>,не судимого. Осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3, ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут ФИО1 совместно с ФИО2 прибыли в гипермаркете «ОКЕЙ», расположенный по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, для осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение товара, принадлежащего ООО «ОКЕЙ».С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 совместно с ФИО2, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был перемещать корзину с товаром для покупок, а ФИО1 похитить имущество ООО «ОКЕЙ», поместив его в находящийся при нем рюкзак, после чего совместно с ФИО2 покинуть территорию гипермаркета «ОКЕЙ».

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 16 минут, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в гипермаркете «ОКЕЙ», расположенном по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедились, что их действия остаются незамеченными для окружающих, 

<

данные изъяты>, имея единый преступный умысел направленный на хищение имущества принадлежащего гипермаркету, находящегося на полках стеллажей торгового зала гипермаркета, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, имея умысел не оплачивать товар на кассе, согласно отведенной каждому преступной роли, ФИО1, во исполнение единого преступного умысла убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны окружающих, со стеллажей установленных в гипермаркете взял бутылку коньяк «RemyMartin» объемом 1 л. стоимостью 3539 рублей и бутылку коньяка «COURVOISIERV.S.O.P.» объемом 0,7 л. стоимостью 2287 рублей 21 копейку, поместив бутылки в корзину для покупок, которую согласно предварительной договоренности стал перемещать по торговому залу ФИО2, двигаясь по направлению к примерочной. После чего, согласно общего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 направились к примерочной, где ФИО2 передал товар ФИО1, находящемуся в вышеуказанной примерочной, который достал из своего рюкзака заранее приготовленные кусачки, которыми снял биперы (противокражные устройства) с бутылки коньяка «RemyMartin» объемом 1 л. стоимостью 3539 рублей и бутылки коньяка «COURVOISIERV.S.O.P.» объемом 0,7 л. стоимостью 2287 рублей 21 копейка, которые положил в своей рюкзак. 

Затем, в продолжении единого преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, с целью сокрытия своих преступных действий и не привлечения к себе внимания сотрудников гипермаркета, прошли мимо линии касс и направились к выходу из гипермаркета. Однако, не довели свой преступный умысел до конца, не распорядившись похищенным по независящим от них обстоятельствам, так как на выходе из помещения гипермаркета, их преступные действия были пресечены сотрудниками службы безопасности.

В случае доведения своего преступного умысла до конца гипермаркету ООО «ОКЕЙ» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 5826 рублей 21 копейки.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые: ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаялись, поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Учитывая, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, заявлено оно добровольно и после консультации с защитниками, государственный обвинитель и потерпевший считают возможным, рассмотреть дело в особом порядке, и требования ч.ч. 1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения. 

Действия: ФИО1 и С.В.АБ. правильно квалифицированы ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, они совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд исходит из положений ст.60 УК РФ, и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка на иждивении, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии, с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное положение, в соответствии со ст.43 УК РФ, суд считает, что цель наказания может быть достигнута в условиях изоляции подсудимого от общества, с соблюдением требований ч. 5 ст. 69 УПК РФ. 

Наказание подсудимому ФИО1 в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с учетом личности и материального положения подсудимого суд считает нецелесообразным. 

Назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания, в виде ограничения свободы суд считает не целесообразным. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ колонию общего режима режима.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд исходит из положений ст.60 УК РФ, и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное положение, в соответствии со ст.43 УК РФ, суд считает, что цель наказания может быть достигнута в условиях изоляции подсудимого от общества, с соблюдением требований ч. 5 ст. 69 УПК РФ.

Назначение наказания подсудимому ФИО2 в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с учетом личности и материального положения подсудимого суд считает нецелесообразным. 

Назначение подсудимому ФИО2 дополнительного наказания, в виде ограничения свободы суд считает не целесообразным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ колонию-поселения.

Потерпевшим по уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, 6 (шесть) месяцев в колонии общего режима. 

Зачесть в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, 2 (два) месяца в колонии-поселения.

Зачесть в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-СД-диск с фрагментами видеозаписи камеры системы видеонаблюдения в гипермаркете ООО «ОКЕЙ- по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

- две коробки из-под коньяка с бутылками, два противокражных устройства (бипера), кусачки - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий