Судья Галямина А.С.

Дело № 22К-3377/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 16 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Рыжовой Э.Ч., 

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Чурилина А.С. в защиту обвиняемого П. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 5 мая 2023 года, которым

П., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 15 июня 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого П. и его защитника Глызину А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении П..

В тот же день в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ П. задержан и допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

По постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 16 ноября 2022 года обвиняемому П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 января 2023 года.

По постановлениям того же суда обвиняемому П. срок содержания под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 10 апреля 2023 года на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 15 мая 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 15 июня 2023 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания П. под стражей, по которому принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чурилин А.С. просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, так как доказательств того, что обвиняемый П., оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, следователем не было представлено. Обвиняемый имеет постоянное место жительства, является собственником квартиры, в которой проживает, официально трудоустроен, является инвалидом ** группы. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Губахи Пермского края Кулаков М.Н. просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается лишь по обвинению в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что П. содержится под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось, вступило в законную силу. 

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя указано на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного.

Вопреки доводам жалобы, следователем в необходимом объеме были представлены материалы, подтверждающие обоснованность П., которые были тщательно исследованы и оценены судом.

При этом, несмотря на утверждения об обратном, судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к П. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, П. ранее судим за аналогичное преступление, в настоящее время отбывает наказание в виде ограничения свободы, устойчивых социальных связей не имеет, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей П. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, П. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Основания для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, отсутствуют, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием П., а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание следствия. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ.

Также судом первой инстанции справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к П. более мягкой меры пресечения, не возникло.

Согласно протоколу судебного заседания, суд проверил и оценил обоснованность подозрения в причастности П. к совершенному преступлению, обсудил возможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения и в достаточной мере мотивировал невозможность избрания иной меры пресечения, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом тяжести предъявленного П. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Содержание П. под стражей не противоречит требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении П. в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, суду апелляционной инстанции не представлено.

Наличие постоянного места жительства и официального трудоустройства с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, не является основанием для изменения П. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 5 мая 2023 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чурилина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -