№ 2-533/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 28 мая 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Шенфельд Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» г. Красноярска о возмещении ущерба в размере 215 842 рубля, расходов на проведение оценки ущерба 3 000 рублей, по направлению телеграммы 685,30 рубля, расходов по проведению дефектовки 300 рублей, на диагностику развал-схождение 4500 рублей, расходов по оформлению доверенности 1 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по составлению искового заявлений 5000 рублей, расходов, связанных с копированием документов, приложенных к иску, в сумме 800 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 385 рублей. Требования мотивировала тем, что 28 марта 2018 года она осуществляла движение на принадлежащем ей автомобиле «Mercedes-Benz» по ул. Шахтеров в г. Красноярске. В районе дома № 49 автомобиль наехал на яму, в результате чего получил повреждения на сумму 215842 рубля. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности МО г. Красноярск, в связи с чем ответственным за содержание дорог является МКУ Управление дорог инфраструктуры и благоустройства г. Красноярска. 

В процессе рассмотрения дела сторона истца уточнила круг ответчиков – просила взыскать сумму ущерба, убытки, судебные расходы с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО2, которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, заявленных к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, настаивала. Дополнительно пояснила, что ФИО1 осуществляла движение скоростью, не превышающей 60 км/ч, однако в связи с темным временем суток не имела возможности заблаговременно обнаружить яму. 

В судебное заседание представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил, ранее направил отзыв на иск, согласно которому указал, что Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку лишь организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети. Ответственным за обеспечение и ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в соответствии с требованиями технических регламентов является МКУ г. Красноярска «УДИБ». 

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» г. Красноярска ФИО3 против взыскания денежных средств с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска не возражала, указав, что ответственность за надлежащее состояния дороги, на которой произошло ДТП, МКУ г. Красноярска «УДИБ» не несет, так как муниципального контракта по содержанию участка дороги не заключалось. 

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» ФИО4 указала, что проезжая часть автомобильной дороги в районе дома № 49 по ул. Шахтеров МКУ г. Красноярска «УКС» в оперативное управление не передавалась, строительные работы на ней не осуществлялись, в связи с чем МКУ г. Красноярска «УКС» не несет ответственности за надлежащее состояние проезжей части дороги. 

В судебном заседании представитель третьего лица МП ДРСП «Левобережное» ФИО5 пояснила, что каких-либо работ на участке дороги в районе дома № 49 по ул. Шахтеров МП ДРСП «Левобережное» не производило. 

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. 

При указанных обстоятельствах с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производств на основании ст. 233 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица МКУ «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» г. Красноярска ФИО3, представителя третьего лица МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» ФИО4, представителя третьего лица МП ДРСП «Левобережное» ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Судом установлено, что 28 марта 2018 года ФИО1 осуществляла движение на принадлежащем ей на основании договора купли-продажи от 24 марта 2018 года автомобиле «Mercedes-Benz» г/н У со стороны ул. ФИО6 по направлению ул. Шахтеров в г. Красноярске. В районе дома № 49 по ул. Шахтеров автомобиль наехал на препятствие – яму, в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД от 28 марта 2018 года, письменными объяснениями ФИО1, данными непосредственно на месте происшествия, фотографиями с места происшествия. 

Из схемы ДТП следует, что выбоина имела размеры: ширина 1,00 м * длина 0,40 м. 

Как следует из экспертного заключения ООО «Аварком-Сибирь» от 28 мая 2018 года, в результате наезда на яму автомобилю «Mercedes-Benz» г/н У причинены повреждения, рыночная стоимость устранения которых без учета износа деталей составляет 215842 рубля. 

При рассмотрении спора суд руководствуется следующим. 

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине – 15 см, по ширине – 60 см, по глубине – 5 см. 

Таким образом, имевшаяся на дороге яма имела размеры, превышающие допустимые предельные нормы. 

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального образования – городского округа отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности, включая содержание автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

Согласно п. 1 ст. 17 вышеуказанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Как следует из п.п. 2.5, 3.1.19, 3.3, 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года № 84-р, Департамент городского хозяйства организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения. 

В то же время, в соответствии с распоряжением администрации Х от 25 апреля 2014 года № 26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, руководствуясь ст.ст. 45, 58, 59 Устава города Красноярска, распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года № 84-р «Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска», распоряжением Главы города Красноярска от 22 декабря 2006 года № 270-р муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения. 

Согласно Уставу МКУ «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» г. Красноярска, утвержденному распоряжением администрации г. Красноярска от 02 июля 2013 года № 74-гх, учреждение создано для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети г. Красноярска. 

Между тем, в число дорог, переданных в оперативное управление МКУ г. Красноярска «УДИБ», проезд (без названия) от ул. Мартынова до ул. Шахтеров в г. Красноярске (по территории рынка «Енисейский») не включен, в связи с чем МКУ г. Красноярска «УДИБ» не несет ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт указанного участка дороги. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, не исполнивший обязательства по организации и координации работ по ремонту участка дороги. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по организации ремонтных работ, при том, что спорный участок дороги МКУ г. Красноярска «УДИБ» не передавался, Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска не представлено. 

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что своевременно не устранив недостатки в виде выбоины на проезжей части автодороги, которые не соответствовали требованиям обеспечения безопасности дорожного движения – требованиям п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, тем самым, не выполнил своих обязательств по своевременному обеспечению ремонта автомобильной дороги местного значения. Ненадлежащее исполнение обязательств явилось причиной причинения ущерба собственнику автомобиля «Mercedes-Benz» ФИО1 

Ссылка Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска на то обстоятельство, что МКУ г. Красноярска «УДИБ» на праве оперативного управления передано сооружение дорожного хозяйства, расположенное по адресу: 

<

...> (реестровый номер ИНФ06000), не свидетельствует о передаче участка дороги (проезд без названия от ул. ФИО6 до ул. Шахтеров по территории рынка «Енисейский»), на котором произошло ДТП. Проезд прилегающей территорией к ул. Шахтеров не является. 

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 в результате наезда автомобиля «Mercedes-Benz» на препятствие в виде ямы на проезжей части дороги, возложить на Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска. 

При определении суммы ущерба суд руководствуется экспертным заключением ООО «Аварком-Сибирь» от 28 мая 2018 года, из которого следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей составляет 215842 рубля. 

Размер ущерба ответчиком не оспорен. 

Доказательств нарушения водителем ФИО1 скоростного режима в материалы дела не представлено, административный материал указанные доказательства также не содержит. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 215842 рубля. 

Подлежат удовлетворению требования о взыскании с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска понесенных ФИО1 расходов по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 3 000 рублей, по проведению работ «развал-схождение» 4500 рублей, расходов на проведение дефектовки 300 рублей, почтовых расходов, связанных с направлением телеграмм с целью осмотра повреждений на автомобиле при составлении оценки ущерба 685,30 рубля (в пределах заявленных требований), расходов по изготовлению копий искового заявления и приложения к нему для участников процесса в сумме 800 рублей. Указанные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными доказательствами – квитанцией № 007704 от 30 мая 2018 года, товарными чеками от 03 мая 2018 года, квитанцией ООО «Автограф» от 05 апреля 2018 года, чеками ООО «Телекомсервис» от 30 марта 2018 года, квитанцией ООО «Дипломат» от 30 мая 2018 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (4 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление иска, уточненных исков), с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в общем размере 15000 рублей. 

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителей в сумме 1700 рублей, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана представителям для защиты прав ФИО1 исключительно в настоящем гражданском деле. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последней расходы по уплате государственной пошлины в размере 5385 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в пользу ФИО1 сумму ущерба 215842 рубля, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 3000 рублей, почтовые расходы 685 рублей 30 копеек, расходы на проведение дефектовки в сумме 300 рублей, по проведению работ «развал-схождение» 4500 рублей, по изготовлению копий документов в сумме 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины 5385 рублей, всего взыскать 245512 (двести сорок пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 30 копеек. 

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2019 года.