Гражданское дело № 2-307/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 10 сентября 2020 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Егоровой Е.Е., 

при помощнике судьи Гречушкиной С.Ю., секретарях Прокофьевой К.С., Коржевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Карбюратор» о признании решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к Садоводческому некоммерческому товариществу (далее по тексту - СТН) «Карбюратор», в которых просит признать недействительными решения общего отчетно – перевыборного собрания членов некоммерческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по вопросам 

<

данные изъяты> повестки дня, а также признать незаконным решение об увеличении тарифа по оплате электроэнергии в размере: день – 

<

данные изъяты> коп., ночь – 

<

данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что она является членом СНТ «Карбюратор» и имеет в собственности земельный участок №, расположенный в границах садоводческого некоммерческого товарищества по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание, на котором принято ряд решений. По мнению истца, указанное собрание было проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку в протоколе общего собрания не указаны результаты голосования по каждому вопросу, что недопустимо при составлении протокола, некоторые вопросы, по которым принято решения, не были включены в повестку дня, подсчет голосов не производился, представленные доверенности не соответствуют требованиям законодательства. В этой связи ФИО1 находит наличие оснований для применения положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и признания недействительными решений общего собрания в связи с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания. (л.д. 5-8, том I)

В последующем, истец ФИО1 реализовала право, предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дополнила исковые требования, просила суд признать решение общего собрания СНТ «Карбюратор», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим вопросам повестки собрания: № – утверждение сметы на 

<

данные изъяты> год; № – утверждение сметы на ДД.ММ.ГГГГ год; № – выборы правления; № – выборы П. правления; №.1 – увеличение тарифа по оплате электроэнергии в размере: день – 

<

данные изъяты> коп., ночь – 

<

данные изъяты> коп.; №.2 – утверждение штатного расписания недействительным, ввиду отсутствия необходимого кворума. (л.д. 173-176, том I)

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства.

В свою очередь представитель ответчика СНТ «Карбюратор» – адвокат Самсонова Н.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при принятии решений на общем собрании необходимый кворум членов садоводческого некоммерческого товарищества присутствовал. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Свидетельство о праве собственности на землю, выданное Лужским райкомземом ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что постановлением главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации права на землепользование садоводческого товарищества «Карбюратор» под садоводство членам садоводческого товарищества «Карбюратор» предоставлено 

<

данные изъяты> га земли, в том числе в коллективно-долевую собственность - 

<

данные изъяты> га, в коллективно-совместную собственность - 14,51 га (земли общего пользования, дороги, улицы, зеленые и защитные зоны и др.). (л.д. 74, том I)

Как отражено в названом документе, основанием для выдачи указанного свидетельства послужило постановление главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации права на землепользование садоводческого товарищества «Карбюратор». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), некоммерческое товарищество включено в Единый государственный регистрационный реестр юридических лиц с присвоением основного государственного номера: № по месту нахождения юридического лица по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно сведениям о товариществе, внесенным в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ и содержащимся в нем на момент рассмотрения дела, П. СНТ «Карбюратор» является ФИО3 (л.д. 53-57, том I)

При рассмотрении дела установлено и подтверждается копией членской книжки садовода, выданной товариществом, истец ФИО1 является членом СНТ «Карбюратор» с ДД.ММ.ГГГГ года на основании протокола о принятии в члены СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16, том I) 

Также, в списках членов садоводческого товарищества «Карбюратор», которые приложены к Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о ФИО1, как о владельце земельного участка № в СНТ «Карбюратор». (л.д. 74, том I)

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Обращение ФИО1 с настоящим иском в суд сопровождается указанием на рукописный протокол № общего отчетно – перевыборного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Карбюратор» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-15, том I)

Как видно из рассматриваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня внесены следующие вопросы:

1) избрание П. собрания;

2) избрание секретаря собрания;

3) отчет ревизионной комиссии;

4) отчет П. СНТ «Карбюратор» ФИО3 о работе правления в ДД.ММ.ГГГГ году;

5) утверждение сметы на ДД.ММ.ГГГГ год;

6) выборы П. СНТ «Карбюратор»;

7) выборы ревизионной комиссии;

8) разное.

Как следует из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, рассматриваемая рукописная копия протокола была предоставлена СНТ «Карбюратор» по заявлению ФИО1 и заверена П. товарищества ФИО3 

Как далее следует из рукописного протокола, по итогам голосования на собрании были приняты следующие решения: выбран П. и секретарь собрания, утверждена повестка дня, утвержден отчет П. СНТ «Карбюратор» ФИО3 о работе правления в ДД.ММ.ГГГГ году и принято решение об утверждении сметы за ДД.ММ.ГГГГ год, утверждена смета за ДД.ММ.ГГГГ год; выбраны члены правления; выбран П. правления СНТ «Карбюратор» ФИО3; выбрана ревизионная комиссия.

Как отражено в протоколе, по всем вопросам повестки дня большинством голосов принято положительное решение, без указания на число членов товарищества проголосовавших "за", "против" и "воздержавшихся".

Оригинал рассматриваемого протокола находится в журнале учета ведения протоколов общего собрания СНТ «Карбюратор».

Вместе с тем, к отзыву на исковое заявление, стороной ответчика приложена копия протокола № общего отчетно – перевыборного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Карбюратор» от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием результатов голосования по выше перечисленным вопросам. (л.д. 102-105, том I)

Кроме того, в печатном варианте протокола указано на то, что решением общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость электроэнергии в размере: день 5 

<

данные изъяты>., ночь – 

<

данные изъяты>., а также утверждено штатное расписание на финансовый год.

Заявление истца о подложности указанного протокола суд оценивает критически. Объективных доказательств подобных доводов не представлено. 

Как следует из объяснений П. «Карбюратор» ФИО3, секретарь собрания вела рукописный протокол непосредственно во время собрания, впоследствии протокол общего собрания был изготовлен в печатном виде.

К спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон), действующий с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 16 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3).

Следует отметить, что лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (часть 6).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7).

В силу части 19 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ.

Статьей 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

Общее собрание членов товарищества может быть очередным, внеочередным (часть 5).

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (часть 6).

В соответствии с частью 15 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Частью 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. 

В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно ( п.1 ст. 181.3 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подп. 1); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (подп. 4).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно данным протокола собрания, на нем присутствовало 

<

данные изъяты> человек из 

<

данные изъяты> человек членов садоводческого некоммерческого товарищества «Карбюратор».

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлены списки членов СНТ «Карбюратор» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-122, том I), а также листы регистрации присутствующих на общем собрании членов товарищества и их представителей (л.д. 94-101, том I).

Как следует из пояснений П. СНТ «Карбюратор» ФИО3, представителя СНТ «Карбюратор» Самсоновой Н.В., представленный список согласуется со списком, представленным в материалы гражданского дела 2-146/2019 по иску ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Карбюратор» о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Карбюратор» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом по ранее рассматриваемому делу, суд принял во внимание список членов СНТ «Карбюратор», имеющийся в материалах гражданского дела № и составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 

<

данные изъяты> человек.

Справка СНТ «Карбюратор» подтверждает о наличии у семи членов товарищества в пользовании двух участков: ФИО5 (уч. №№, №), ФИО6 (уч. №№, №), ФИО7 (уч. №№, №), ФИО8 (уч. №№,№), ФИО9 (уч. №№, №), ФИО10 (уч. №№), ФИО11 (уч. №№, №).

Таким образом, количественный состав членов СНТ суд определяет из 

<

данные изъяты> членов товарищества (

<

данные изъяты> в связи с чем необходимый кворум для проведения общего собрания и принятия соответствующих решений, обеспечивается, если на собрании присутствуют 

<

данные изъяты> член СНТ «Карбюратор». 

Количество голосов членов садоводческого некоммерческого товарищества, принявших участие в общем собрании, согласно протоколу №, составило 

<

данные изъяты> голосов, из которых подлежат исключению следующие лица: ФИО12 (уч. №), ФИО13 (уч. №), ФИО14 (уч. №), ФИО15 ( уч. № ФИО16 (уч. №), ФИО17 (уч. №), ФИО18 (уч. №), ФИО19 (уч. №), ФИО20 (уч. 79), ФИО21 (уч. №), ФИО22 (уч. №), ФИО23 (уч. №), ФИО24 (уч. №), ФИО25 (уч. №), ФИО26 (уч. №), ФИО27 (уч. 121), ФИО28.( уч. №), ФИО29 (уч. №), ФИО30 (уч. №), ФИО31 (уч. №), ФИО32.(уч. № ФИО33 (уч. №), ФИО34 (уч. №), ФИО35 (уч. №), ФИО36 (уч. №), ФИО8 (уч. №), ФИО8 (уч. №), ФИО37 (уч. №), ФИО38 (уч. №), ФИО39 (уч. №), ФИО40 (уч. №), ФИО41 (уч. №), ФИО42 (уч. №), ФИО43 (у. №), ФИО44 (уч. №), ФИО45 (уч. №), ФИО46 (уч. №), ФИО47 (уч. №) (

<

данные изъяты> голосов), ввиду не предоставления доверенности от указанных лиц на лицо, принимающее участие в голосовании.

Также суд не может принять во внимание голоса ФИО48 (уч. №), ФИО49 (уч. №), ФИО50 (уч. №), ФИО51 (уч. №), ФИО52 (уч. №), ФИО53 (уч. №), ФИО54 (уч. №), ФИО55 (уч. №), ФИО56 (уч. №), ФИО57 (уч. №), ФИО58 (уч. №), ФИО59 (уч. №), ФИО60 (уч. №), ФИО61 (уч. №), ФИО62 (уч. №), ФИО63.( уч. №), ФИО64 (уч. №), ФИО65 (уч. №), ФИО66 (уч. №), ФИО67 (уч. №), поскольку ими выданы доверенности лицам, не являющимся членами товарищества.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО68, допрошенных по ходатайству истца в качестве свидетелей, следует, что при проведении регистрации для участия в собрании документы не предъявлялись, выборы счетной комиссии не проводились; подсчет голосов осуществлялся недостоверно.

Таким образом, на отчетно-перевыборном собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «Карбюратор» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал предусмотренный законом кворум, то есть само собрание являлось недействительным, также как недействительными в силу их ничтожности являются принятые на этом собрании решения.

Вместе с тем, истец ФИО1 самостоятельно, реализуя предусмотренные ст.ст. 37 и 39 ГПК РФ процессуальные права, определила объем своих требований за пределы которых суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выйти не вправе, в связи с чем исковые требования о признании недействительными решения общего собрания СНТ «Карбюратор» от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по вопросам: № – утверждение сметы на ДД.ММ.ГГГГ год; № – утверждение сметы на ДД.ММ.ГГГГ год; № – выборы правления; № – выборы П. правления; №.1 – увеличение тарифа по оплате электроэнергии в размере: день – 

<

данные изъяты> коп., ночь – 

<

данные изъяты> коп.; №.2 – утверждение штатного расписания, подлежат удовлетворению ввиду отсутствия необходимого кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при предъявлении иска в суд произведена оплата государственной пошлины в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 4, том I)

Таким образом, с ответчика СНТ «Карбюратор» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Карбюратор» о признании решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества недействительными, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Карбюратор», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по вопросам: № – утверждение сметы на ДД.ММ.ГГГГ год; № – утверждение сметы на ДД.ММ.ГГГГ год; № – выборы правления; № – выборы П. правления; № – увеличение тарифа по оплате электроэнергии в размере: день – 

<

данные изъяты> коп., ночь – 

<

данные изъяты> коп.; № – утверждение штатного расписания.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Карбюратор» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2020 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела 

№ 2-307/2020 за 2020 год Лужского городского суда.

Решение на 21 сентября 2020 года в законную силу не вступило. 

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

УИД № 47RS0012-01-2019-002374-41