Дело № 2-1394/2025 

УИД 69RS0039-01-2025-001744-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Карбанович Д.В., 

при секретаре Жуковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, за счет наследственного имущества ФИО9,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, за счет наследственного имущества ФИО2

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 26.02.2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО10 заключен кредитный договор №38017940417 в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. ФИО11 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО12 воспользовавшись представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 70268, 27 рублей в период с 13.11.2014 г. по 08.10.2018 г. 08.10.2019 г. «КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность заемщика по договору №38017940417 ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО13 умер, открыто наследственное дело, наследники умершего отвечают по его долгам с даты открытия наследства и в пределах стоимости наследственного имущества

На основании изложенного, просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО14 задолженность в размере 70268,27 рублей, и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4000 рублей. 

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 26 июня 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания по делу произведена замена ответчика наследственное имущество на надлежащего – ФИО1

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 31 июля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания гражданское дело № 2-1393/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, за счет наследственного имущества ФИО15 объединено в одно производство с гражданским делом 2-1394/2025, присвоен номер 2-1394/2025.

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, за счет наследственного имущества ФИО17

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 04.10.2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО18 заключен кредитный договор №11017940417 в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. ФИО19 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО20 воспользовавшись представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 348534,38 рублей в период с 03.09.2014 г. по 08.10.2019 г. 08.10.2019 г. «КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность заемщика по договору №10117940417 ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО21 умер, открыто наследственное дело, наследники умершего отвечают по его долгам с даты открытия наследства и в пределах стоимости наследственного имущества

На основании изложенного, просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 задолженность в размере 348534,38 рублей, и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4000 рублей. 

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 26 июня 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания по делу произведена замена ответчика наследственное имущество на надлежащего – ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчиком ФИО1 представлено заявление в которых она просит отказать истцу в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 21.02.2013 года между КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) и ФИО22 заключен договор 

<

***> о предоставлении и обслуживании карты. 

Заемщик в период действия договора совершал расходные операции по карте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по погашению задолженности по договору №38017940417 исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

04.10.2019 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключили договор № rk-041019/1627 уступки прав (требований) (цессии) по условиям которого Цедент передал Цессионарию права требования к заемщикам по договорам, указанным в перечне уступаемых прав требований, в том числе право требования, возникшее из договора 

<

***>, заключенного с ФИО23, перешло к истцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления банком ФИО24 заключительного счета-выписки. В материалах дела присутствует требование ООО «ПКО «Феникс» о полном погашении долга в размере 70268,27 рублей в течении 30 дней с момента получения требования. Из представленного суда требования невозможно установить когда и кому оно было направлено. 

Согласно расчету истца размер задолженности по спорному договору составил 70268, 27 рублей. 

Судом установлено, что 04.10.2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО25 заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды 

<

***>.

04.10.2013 г. согласно выписке по счету кредитные денежные средства в размере 179700 рублей были зачислены на счет ФИО26

Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору 

<

***> исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

04.10.2019 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключили договор № rk-041019/1627 уступки прав (требований) (цессии) по условиям которого Цедент передал Цессионарию права требования к заемщикам по договорам, указанным в перечне уступаемых прав требований, в том числе право требования, возникшее из договора 

<

***>, заключенного с ФИО2, перешло к истцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления банком ФИО28 заключительного счета-выписки. В материалах дела присутствует требование ООО «ПКО «Феникс» о полном погашении долга в размере 348534,38 рублей в течении 30 дней с момента получения требования. Из представленного суда требования невозможно установить когда и кому оно было направлено. 

Согласно расчету истца размер задолженности по спорному кредитному договору составил 348534,38 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО29 умер, что подтверждается записью акта о смерти № №. На дату смерти обязательства по выплате задолженности заемщиком не исполнены. 

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, обязательства, возникшие из спорных договоров, входят в состав наследства после смерти ФИО30

Судом установлено, что после смерти ФИО31 нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО32 открыто наследственное дело № №

Из материалов наследственного дела следует, что наследником первой очереди по закону после смерти ФИО33 принявшим наследство в установленном законом порядке, являются супруга наследодателя – ФИО1 

Иных наследников, принявших наследство, судом не установлено.

Устанавливая объем наследственного имущества ФИО34 суд приходит к следующему.

Из материалов наследственного дела и представленных Филиалом ППК «Роскадастр» по Тверской области сведений следует, что ФИО35 являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: Тверская 

<

адрес>, с кадастровым номером: №.

Согласно сведениям, представленным Инспекцией Гостехнадзора Тверской области, ФИО36 зарегистрированной и снятой с учета техники (самоходных машин и других видов техники) в Главном управлении не имеет.

Согласно сведениям, представленным МРЭО Госвтоинспекции УМВД России по Тверской области, на имя ФИО37 на дату смерти транспортных средств не зарегистрировано. 

По сведениям УФНС России по Тверской области на дату смерти на имя ФИО38 были открыты следующие счета в банках: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № №; ПАО «Сбербанк России» №; АО «ТБанк», Росбанк филиал Москва №; ПАО «Сбербанк России», Тверское отделение №8607 № АО «ТБанк» № №; АО «Почта Банк» № №; АО «Райффайзенбанк» № №; КБ «»Ренессанс Кредит» (ООО) № №; Банк ВТБ (ПАО), № 3652 в г. Воронеже № №; ПАО «Совкомбанк», «Центральный» № №.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям, о чем представлено письменное заявление.

Разрешая указанное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1ст.200ГКРФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке по счету за период с 26.02.2013 г. по 14.10.2014 г. по договору 

<

***> формирование ссудной задолженности началось с 13.11.2014 г., с этой даты суд полагает необходимым исходить при исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по договору 

<

***> истец обратился 13.05.2025 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности у кредитора для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору 

<

***> от 21.02.2013 г. истек 14.11.2017 г., по всем дополнительным требованиям срок исковой давности считается также истекшим.

Судом установлено, что срок возврата кредита по кредитному договору 

<

***> от 04.10.2013 г. определен договором и графиком платежей приложениям к нему не позднее 06.04.2015 г.

С исковым заявлением истец обратился 13.05.2025 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. 

Поскольку срок исковой давности у кредитора для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04.10.2013 г. истек 07.04.2018, по всем дополнительным требованиям срок исковой давности считается также истекшим.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, в силу абз. 3 ч. 4 ст.198ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, за счет наследственного имущества ФИО39 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Карбанович

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2025 года. 

Председательствующий Д.В. Карбанович