Судья Смирнова О.Д. № 22-3812/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 сентября 2018 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Гришина В.С.,

защитника осуждённого ФИО4 – адвоката Апалькова В.И., представившего ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

<

...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года апелляционное представление прокурора Светлоярского района Волгоградской области Скрипкина Р.С., апелляционную жалобу защитника – адвоката Апалькова В.И. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2018 года, согласно которому

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый;

осуждён: 

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; ежемесячно, 1 раз в месяц в установленные специализированным государственным органом дни, проходить регистрацию в указанном органе; не совершать нарушений общественного порядка, а также трудоустроиться в срок, не превышающий 3 месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о мере пресечения.

Выслушав прокурора Гришина В.С., поддержавшего частично доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, защитника – адвоката Апалькова В.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО4, осуждён за незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия.

Преступление совершено им в р.п. Светлый Яр Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

31 октября 2013 года ФИО4, находясь в отделе лицензионно-разрешительной работы ОП № 

<

...> Управления МВД России по 

<

адрес>, перерегистрировал на своё имя травматический пистолет модели 

<

.......> калибра 9 мм Р.А. № 

<

...>, ранее зарегистрированный на иное лицо.

В период с 31 октября 2013 года по 19 часов 00 минут 8 июля 2017 года, более точные дата, время, место и конкретные обстоятельства не установлены, ФИО4, действуя с умыслом, направленным на незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, незаконно приобрёл у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пистолет, который относится к категории огнестрельного оружия и является пистолетом, переделанным самодельным способом из промышленного травматического пистолета модели 

<

.......> калибра 9 мм Р.А. № 

<

...> путём высверливания канала ствола и монтажа дополнительной возвратной пружины, выполненных самодельным способом и предназначенным для стрельбы выстрелами патронами раздельного заряжания, состоящими из патрона калибра 9 мм Р.А. и металлической пули диаметром до 7 мм, запыжовываемой в канале ствола. 

Указанный пистолет ФИО4 незаконно перенёс по месту своего проживания в квартиру № 

<

...> дома № 

<

...> по 

<

адрес> и стал незаконно хранить с целью последующего использования. Затем ФИО4 перенёс пистолет в автомашину марки 

<

.......> государственный регистрационный номер 

<

.......> регион, где поместил между передним пассажирским сидением и панелью коробки передач, после чего направился на данном автомобиле в сторону Светлоярского района Волгоградской области, тем самым стал незаконно перевозить указанный выше пистолет. 8 июля 2017 года в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 30 минут незаконные действия ФИО4 были пресечены сотрудниками полиции, поскольку около № 

<

...> 

<

адрес> п. Кирова в Светлоярском районе Волгоградской области в ходе проведения осмотра автомашины марки 

<

.......> государственный регистрационный номер 

<

.......> регион, на которой передвигался ФИО4, принадлежащий ему пистолет был обнаружен и изъят из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что в 2013 году он приобрёл за 15000 рублей пистолет 

<

.......> обратившись к сотруднику магазина 

<

.......>», расположенном на остановке общественного транспорта 

<

.......> Затем в отделении полиции Красноармейского района г. Волгограда сотрудник разрешительного отдела, осмотрев пистолет, поставил его на учёт. 8 июля 2017 года пистолет был изъят сотрудниками полиции во время его задержания, когда он следовал в сторону пос. Кирова Светлоярского района Волгоградской области. Пистолет он хранил в сейфе, никому для пользования не передавал, а затем переложил в автомобиль 

<

.......>». Никаких изменений в пистолет он не вносил, приобретал его исключительно для самообороны. Лично он пользовался пистолетом «Хорхе» как травматическим, заряжая его предназначенными для этого патронами.

В апелляционном представлении прокурор Светлоярского района Волгоградской области Скрипкин Р.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона при его вынесении. Ссылаясь на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 (ред. от 3 декабря 2013 года) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», полагает, что перемещение огнестрельного оружия непосредственно при осуждённом в процессе его поездки на транспорте не образует состава его незаконной перевозки. В связи с этим настаивает на изменении квалификации действий ФИО4 и исключении из объёма обвинения диспозиционного признака состава преступления - незаконной перевозки огнестрельного оружия, поскольку установлено, что ФИО4 незаконно перенёс пистолет в автомашину марки 

<

.......>», государственный регистрационный номер 

<

.......> регион, где поместил между передним пассажирским сидением и панелью коробки передач, после чего направился на данном автомобиле в сторону п. Кирова Светлоярского района, где был задержан. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Апальков В.И. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене с вынесением апелляционного оправдательного приговора. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что по уголовному делу нарушен порядок собирания доказательств. Анализируя нормы УПК РФ, ведомственных приказов МВД РФ и Генеральной прокуратуры РФ, полагает, что органами предварительного расследования приняты меры по сокрытию места совершения ФИО4 деяния, которое по версии следствия является преступным. Так, 10 июля 2017 года дознавателем отдела дознания УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя по ОВД СУ РОПД УМВД по 

<

адрес> ФИО6, согласно которому он в ходе расследования уголовного дела о хулиганстве выявил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершённое ФИО4 Вместе с тем, фактическим поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт сотрудника ГИБДД от 8 июля 2017 года, поданный на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> о том, что в 

<

адрес> им был задержан автомобиль ФИО4, в салоне которого находился травматический пистолет., Однако данный рапорт не был зарегистрирован в КУСП. Вместе с тем, 8 июля 2017 года на территорию 

<

адрес> выехал следователь СУ по РОПД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, который провёл в 

<

адрес> осмотр места происшествия, в ходе которого изъял травматический пистолет. В этой связи полагает, что дознаватель возбудил данное уголовное дело с грубым нарушением территориальной подследственности, поскольку должен был направить уголовное дело прокурору 

<

адрес> для передачи его по подследственности. Вместо этого, дознаватель напрямую передал уголовное дело руководителю следственного органа УМВД России по 

<

адрес>, который направил дело прокурору 

<

адрес> для определения подследственности по правилам, предусмотренным ст. 151, 152 УПК РФ. В нарушение требований закона прокурор 

<

адрес> направил уголовное дело в СЧ УМВД России по 

<

адрес>. Полагает, что предварительное расследование по уголовному делу должно осуществляться в форме дознания, а не следствия, проведённого неправомочным следователем, в силу чего все собранные доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. При этом, прокурор 

<

адрес> также был не вправе утверждать обвинительное заключение по уголовному делу, которое в силу территориальной подследственности ему было не поднадзорно, о чём он неоднократно заявлял в своих ходатайствах, которые были проигнорированы судом первой инстанции. Указывает на то, что ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, при полном отсутствии доказательств его виновности, которые не были получены в ходе предварительного и судебного следствия. Кроме того, из обвинения следует, что ФИО4 приобретённый на законных основаниях травматический пистолет вновь приобрёл у неизвестного лица, но уже в качестве огнестрельного оружия. Нет ни одного доказательства, подтверждающего факт переделки пистолета из травматического в огнестрельное оружие. Пистолет с момента его законного приобретения третьим владельцем - ФИО4 внешних изменений не претерпел. Кроме того, в ходе расследования следователь ограничился осмотром аналогичных пистолетов, однако нормативная высота внутриствольных перегородок установлена не была. Однако перегородки в пистолете ФИО4 имеются. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что на момент регистрации пистолета на ФИО4 такие перегородки были. При этом, эксперт ФИО2. указывает на то, что перегородки в стволе пистолета уменьшались путём высверливания, о чём свидетельствуют обнаруженные им следы на металле. Вместе с тем, данный эксперт работает в должности всего с апреля 2017 года, не является трассологом, в силу чего познаний в определении следов высверливания или иных следов не имеет. Кроме этого, в ходе предварительного и судебного следствия не проводилась трассологическая экспертиза на предмет возможности стрельбы металлическими шариками, а также для определения следов высверливания перегородок, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела. При таких данных отмечает, что по делу не только не установлено, кто произвёл переделку пистолета под огнестрельный, но и не выяснено, производилось ли такое переоборудование вообще. Считает, что приговор суда в нарушение закона основан исключительно на предположениях. Находит назначенное ФИО4 наказание чрезмерно суровым, не соответствующим данным о его личности, который ранее не судим, характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, что является смягчающим наказание обстоятельством. Более того, по приговору суда ФИО4 обязан в трёхмесячный срок трудоустроиться, однако это сделать невозможно при отсутствии свободных рабочих мест ввиду необходимости официального оформления трудовых отношений, в связи с чем это указание суда из приговора подлежит исключению. Просит приговор в отношении ФИО4 отменить, вынести в отношении него новый апелляционный оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, исходя из следующего.

В силу со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако суд, постановив обвинительный приговор, надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного ФИО4 обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ, не выполнил указанные требования уголовно-процессуального закона, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

Так, согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Данные требования закона следователем по уголовному делу в отношении ФИО4 не выполнены.

Диспозиция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов.

По делам, связанным с оружием и боеприпасами, следует исходить из положений Федерального закона "Об оружии", устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений.

По смыслу закона, под незаконным приобретением указанных предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконной перевозкой этих же предметов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.

Между тем, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 28 апреля 2018 года (т. 2, л.д. 194-195) и обвинительному заключению (т. 2, л.д. 219-234) органами предварительного следствия в вину ФИО4 вменено, что 31 октября 2013 года он, находясь в отделе лицензионно-разрешительной работы ОП №8 УМВД России по 

<

адрес>, перерегистрировал на своё имя травматический пистолет модели 

<

.......> калибра 9 мм Р.А. № 

<

...>, ранее зарегистрированный на иное лицо, то есть приобрёл его на законных основаниях.

Далее из этого же обвинительного заключения следует, что в период с 31 октября 2013 года по 19 часов 00 минут 8 июля 2017 года ФИО4 незаконно приобрёл у неустановленного лица пистолет, который относится к категории огнестрельного оружия и является пистолетом, переделанным самодельным способом из промышленного травматического пистолета модели 

<

.......> калибра 9 мм Р.А. № 

<

...>, незаконно перенёс его по месту своего проживания в 

<

адрес>, где незаконно хранил. Затем ФИО4 перенёс пистолет в автомашину марки 

<

.......> государственный регистрационный номер 

<

.......> регион, где незаконно перевозил до момента изъятия из незаконного оборота.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ следователем не установлены и в обвинении не указаны дата, время, место и конкретные обстоятельства незаконного приобретения, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия, что исключает возможность квалификации судом его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Кроме того, указанный в обвинении пистолет приобретён ФИО4 на законных основаниях, фактически ему вменено приобретение огнестрельного оружия повторно у неустановленного лица при неизвестных обстоятельствах.

Органами предварительного расследования также не конкретизировано обвинение в части незаконного хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия в период с 31 октября 2013 года по 8 июля 2017 года, поскольку, как установлено в ходе предварительного следствия, 20 октября 2015 года и 8 марта 2016 года сотрудником ОП-8 УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 проводились проверки сохранности оружия, в том числе, пистолета модели 

<

.......> по месту жительства ФИО4 

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, вызывает сомнение инкриминирование ФИО4 признака состава преступления - незаконной перевозки огнестрельного оружия, поскольку установлено, что ФИО4 поместил пистолет между передним пассажирским сидением и панелью коробки передач автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер 

<

.......> регион, на котором направился в сторону 

<

адрес>, где был задержан. Таким образом, из обвинения следует, что ФИО4 фактически осуществлял перемещение огнестрельного оружия непосредственно при себе в процессе поездки на транспорте, на что указано в апелляционном представлении прокурора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, и суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту.

Кроме того, по уголовному делу допущены иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые также повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 150, п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ, производится дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй. Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 10 июля 2017 года в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении ФИО4 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, которые переданы в отдел дознания СУ УМВД России по г. Волгограду. 

10 июля 2017 года дознавателем ОД СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО4, которое передано прокурору 

<

адрес> для определения подследственности. И.о. заместителя прокурора 

<

адрес> Бектасовым Р.М. указанное уголовное дело передано по подследственности в СУ УМВД России по 

<

адрес> для решения вопроса о соединении с уголовным делом, находящемся в производстве следователя ФИО6, и дальнейшего его расследования. 

В указанный день старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 уголовное дело принято к своему производству и в дальнейшем проведено предварительное следствие. 

Таким образом, в нарушение ст. ст. 150, 151 УПК РФ предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО4 проведено в форме предварительного следствия. При этом, следователем ФИО6 проигнорированы указания прокурора 

<

адрес> о соединении настоящего уголовного дела с уголовным делом, возбуждённым в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что местом окончания деяния, инкриминируемого ФИО4, является 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>, возле которого автомобиль марки «Форд Фокус» под управлением ФИО4 был задержан, а принадлежащий ему пистолет изъят из незаконного оборота.

При таких обстоятельствах, правила подследственности по уголовному делу не были соблюдены.

По мнению суда апелляционной инстанции, в силу ст. 152 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания по данному уголовному делу при указанных обстоятельствах должно было осуществляться дознавателем Отдела МВД по 

<

адрес>, то есть по месту окончания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. При этом, надзор за процессуальной деятельностью органа предварительного расследования должен был осуществлять прокурор 

<

адрес>. 

Не проверив должным образом поступившее от следователя уголовное дело, не приняв меры к устранению допущенных органами предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, 17 мая 2018 года прокурор 

<

адрес> в порядке ст. 221 УПК РФ принял решение об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в Светлоярский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу. 

Приведённые существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве предварительного следствия, не могли быть устранены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, препятствовали вынесению законного и обоснованного судебного решения, поскольку, в соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным судом Российской Федерации, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, а возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и свидетельствовали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, суд может как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе.

Несмотря на наличие вышеприведённых существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного следствия, судья Светлоярского районного суда 

<

адрес> при назначении дела к судебному разбирательству данных нарушений не усмотрел и приступил к рассмотрению дела по существу, по результатам которого в отношении ФИО4 был постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15 УПК РФ выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, связанные с установлением обстоятельств совершения преступления, по которому проведено предварительное следствие с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлекли нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, и, как следствие, обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания законным приговора Светлоярского районного суда 

<

адрес> от 31 июля 2018 года, который в силу п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, остальные доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Апалькова В.И. об отсутствии доказательств виновности ФИО4 в совершении преступления, о квалификации содеянного, назначении наказания, а также по иным нарушениям УПК РФ, допущенным при расследовании уголовного дела, подлежат рассмотрению судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении ФИО4 будет направлено прокурором в суд с обвинительным заключением или актом.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО4 на основании ч. 3 ст. 237, п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ранее действующая в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом при постановлении приговора оставлена без изменения.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции, учитывая личность ФИО4 и обстоятельства дела, считает необходимым в отношении последнего оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2018 года в отношении ФИО4 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Я.А. Осадчий