Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.07.2017.

№ 2-1875/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края 

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Курган К.А.,

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЮВ к ПЕО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомашин «Инфинити 

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу и «

<

данные изъяты> под управлением ПЕО Виновным лицом в ДТП является ПЕО, гражданская ответственность которой не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом принадлежащего истцу транспортного средства составил 117 738,99 руб. Просит суд взыскать в её пользу с ответчика ущерб в размере 117 738,99 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 18 000 руб., почтовые расходы 370 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 555 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, неоднократно направленная в её адрес, возвращена за истечением срока хранения и неявкой адресата. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомашины «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и а/м «

<

данные изъяты> под управлением ПЕО, принадлежащей ей же праве собственности.

Из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила повреждения – левого переднего крыла и переднего бампера. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ПЕО своими действиями нарушила п. 8.4 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ответчика по договору автострахования не застрахована.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратилась в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 171 738,99 руб. 

В связи с изложенным, требования о взыскании ущерба в размере 171 738,99 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату технической экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором о проведении независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма о возмещении ущерба, в связи с чем ею понесены расходы в сумме 370 руб., которые документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей заявлены на основании ст. 100 ГПК РФ, подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма является разумной, справедливой, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем истца и суд данные требования удовлетворяет в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в сумме 3 555,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КЮВ удовлетворить.

Взыскать с ПЕО в пользу КЮВ материальный ущерб в размере 117 738,99 руб., расходы по экспертизе в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 370 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 555 руб. Всего 144 663,99 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий