Дело № 12-19/2017

РЕШЕНИЕ

г. Бобров 

Воронежская область «31» мая 2017 года 

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Майоров Д.А.,

при секретаре Петриевой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Европлан» на постановление 

<

номер> начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 6 февраля 2017 г. и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27 марта 2017 г., предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении 

ПАО «Европлан», зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, ранее к административной ответственности привлекалось по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ по постановлению 

<

номер> (вступило в силу 12 апреля 2016 г.(исполнено – 05 апреля 2016 г.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением 

<

номер> начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 6 февраля 2017 г., ПАО «Европлан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 142-142об.).

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27 марта 2017 г. указанное постановление оставлено без изменений (л.д. 147об.-148об).

В жалобе, поступившей в Бобровский районный суд Воронежской области, ПАО «Европлан» просит отменить принятые постановление и решение как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу (л.д. 2-7).

Суд находит жалобу ПАО «Европлан» подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный статьёй 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку согласно документам имеющимся в материалах дела, жалоба на решение от 27 марта 2017 г., полученная ПАО «Европлан» 14 апреля 2017 г. (л.д. 150), направлена в суд заявителем 21 апреля 2017 г. (л.д. 117), то есть в установленный законом срок.

ПАО «Европлан», надлежаще извещенное о месте и времени слушании дела (л.д. 120, 175), в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайство об отложении слушания дела не заявила. 

УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в своем заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д. 128).

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы и отзыва на жалобу, полагаю, что оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу решения не имеется.

Согласно пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2017 г. в 12 часов 05 минут 10 секунд по адресу Воронежская область Бобровский район 598 км 750 м автодороги М4 «Дон», водитель транспортного средства марки КИА СИД государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался со скоростью 137 км/ч, вместо разрешенной Правилами дорожного движения – 90 км/ч, тем самым превысив установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеофиксации (л.д. 142).

Собственником транспортного средства КИА СИД государственный регистрационный знак 

<

***> является ПАО «Европлан» (л.д. 69-70).

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения 2 февраля 2017 г. водителем автомобиля марки КИА СИД государственный регистрационный знак 

<

***> административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П», № FP 2117, указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до 15 февраля 2018 г. (л.д. 142-142об.).

Технические характеристики, данные заводом изготовителем указанного специального средства по точности измерения (погрешности прибора) размещены в свободном доступе в сети Интернет и составляет +/- 1 км/ч при скорости от 100 до 250 км/ч.

По настоящему делу наличие возможной погрешности измерения скорости автомобиля, двигавшегося со скоростью 137 км/ч принадлежавшего ПАО «Европлан», не влияет на юридическую квалификацию совершенного правонарушения. 

В соответствии с частями 6-7 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Вышеуказанные требования по настоящему делу были соблюдены.

Электронный документ переведен в документ на бумажном носителе, его копия с приложением соответствующего визуального материала была направлена ООО «Европлан» и подписана начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, статус сертификата ключа проверки электронной подписи которого на 6 февраля 2017 г. являлся действительным, а электронная подпись в электронном документе – верной (л.д. 142).

Как регламентирует статья 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, и это не оспаривается самим заявителем, что собственником автомашины, превысившей скорость движения, является само ПАО «Европлан».

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом положения пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Суд относится критически к доводу жалобы о том, что в момент совершения правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения ПАО «Европлан» и находилось в пользовании ООО «ТЭСК ПРО» на основании договора лизинга и считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 утвержден Порядок регистрации транспортных средств на территории РФ. В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 правил регистрации установлено, что транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях. Транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства. Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Как следует из договора лизинга № 1380057-ФЛ/МКЛ-16 от 5 февраля 2016 г. (далее по тексту – Договор) заключенного между ПАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ТЭСК ПРО» (лизингополучатель)(л.д. 58-62), настоящий договор лизинга является договором присоедине-ния в соответствии со статьёй 428 ГК РФ и заключён в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утверждённых ПАО «Европлан» 24 декабря 2015 г. (далее по тексту – Правила) (пункт 1.1) (л.д. 43-56).

В соответствии с пунктом 7.1 правил, право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю. 

Согласно условий договора, регистрация предмета лизинга в ГИБДД осуществляется за лизингодателем, до передачи его лизингополучателю (пункты 5.2, 5.3.1 договора).

Иной порядок регистрации предмета лизинга может быть установлен по соглашению сторон условиями соответствующего договора лизинга (пункт 4.8 - 4.11 правил).

Из пункта 5.3.1 договора и пунктов 4.8-4.9, 4.12 правил усматривается, что регистрация предмета лизинга в органах ГИБДД осуществляется силами лизингодателя.

Как следует из копии ПТС автомобиль КИА СИД государственный регистрационный знак 

<

номер> зарегистрирован за собственником ПАО «Европлан».

Таким образом, анализируя указанный договор, заключенный между ПАО «Европлан» и ООО «ТЭСК ПРО», а также учитывая положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Европлан», взяв на себя обязанность произвести регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, и, указав при регистрации себя как собственника автомобиля КИА СИД государственный регистрационный знак 

<

***>, без указания на владельца предмета лизинга, проявило добровольное волеизъявление, сообщив органу, уполномоченному как регистрировать транспортные средства, так и привлекать к административной ответственности, информацию о себе, как субъекте административной ответственности, в соответствии с которой и было привлечено к ответственности как единственный владелец и собственник транспортного средства.

В соответствии с пунктами 15.1 и 12.7 правил лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и немедленно изъять предмет лизинга. 

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, ПАО «Европлан», не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств и им при рассмотрении данного дела не представлено доказательств того, что на момент фиксации правонарушения 2 февраля 2017 г. автомобиль был в пользовании ООО «ТЭСК ПРО» и не возвращен ПАО «Европлан». 

При этом, ООО «ТЭСК ПРО» извещалось надлежащим образом о необходимости явиться на рассмотрение жалобы в суд (л.д. 176), однако, в назначенное время представитель общества не явился, и каких-либо доказательств (включая информацию о водителе транспортного средства, непосредственно управлявшем им в момент фиксации правонарушения) представлено не было.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 14.12 правил, лизингодатель имеет право возместить расходы, связанные с уплатой лизингодателем в том числе сумм штрафов вследствие любого нарушения лизингополучателем Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, привлечение ПАО «Европлан» к административной ответственности, не лишает его права на возмещение причиненных ему убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ПАО «Европлан» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах действия ПАО «Европлан» были правильно квалифицированы административным органом по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, не установлено.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Основания для применения положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6–30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление 

<

номер> начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 06 февраля 2017 г. и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27 марта 2017 г. вынесенные в отношении ПАО «Европлан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ПАО «Европлан» – без удовлетворения.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Майоров Д.А.