Гр. дело №2-6158/2025 

<

данные изъяты>

78RS0005-01-2025-005121-28 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 ноября 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А., 

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нетология» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к «Нетология» о взыскании денежных средств в размере 76 937 руб. 73 коп., неустойки в размере 76 937 руб. 73 коп., а также по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов за подготовку искового заявления и уточненного искового заявления в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 16.07.2024 между ФИО1 и ООО «Нетология» заключен договор возмездного оказания услуг по обучению на курсе 

<

данные изъяты> (далее – Договор). Стоимость услуг по Договору составила 132 457 руб. 63 коп. и была оплачена истцом в полном объеме. 18.03.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, на что ответчиком 20.03.2025 осуществлен частичный возврат денежных средств – в сумме 13 246 руб. Поскольку требования истца о возврате денежных средств в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, ФИО1 обратилась за защитой нарушенного права в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований в уточненной редакции настаивала.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, представил возражения по заявленным требованиям и дополнения к ним.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст.435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п.1 ст.438 ГК РФ).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2024 между ФИО1 и ООО «Нетология» заключен договор возмездного оказания услуг по обучению на курсе 

<

данные изъяты> по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по обучению (л.д.20-26). 

Стоимость оказываемых услуг составила 132 457 руб. 63 коп. и оплачена истцом в полном объеме с использованием кредитных денежных средств, предоставленных 

<

данные изъяты> на основании кредитного договора от 16.07.2024 (л.д.18-19). 

В соответствии с преамбулой договора обучающимся является физическое лицо, осваивающее дополнительную профессиональную программу или дополнительную общеобразовательную общеразвивающую программу.

Согласно разделу 7 договора он действует с даты его заключения и до даты окончания обучения. В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает обучающемуся часть стоимости обучения за вычетом фактически понесенных расходов. Сумма возврата в случае полной оплаты стоимости курса (п.п.5.2.1- 5.2.3) рассчитываются в соответствии с правилами.

Из ответа на досудебную претензию от 20.03.2025 следует, что срок освоения выбранного истцом курса с 17.07.2024 по 19.03.2026. В случае если на дату обучения прошло более 3-х занятий по программе обучения, но обучение еще не закончилось, то исполнитель определяет сумму возврата, согласно процента проведенных занятий по программе обучения: 

0% - 10% - сумма возврата 40% от стоимости обучения; 

11% - 20% - сумма возврата 30% от стоимости обучения; 

21% - 30% - сумма возврата 20% от стоимости обучения; 

31% - 40% - сумма возврата 10% от стоимости обучения;

41% - 100% - сумма возврата 0% от стоимости обучения. 

Также из ответа на претензию следует, что истцом освоено 32% программы, в связи с чем сумма к возврату определена в размере 10% от стоимости обучения, что составляет 13 246 руб. (л.д.9-10).

Денежные средства в размере 13 246 руб. возвращены истцу 28.03.2025, что подтверждается чеком по операции 

<

данные изъяты> (л.д.12).

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что сумма к возврату должна составлять 79 937 руб. 33 коп. (90 183 руб. 73 коп. – 13 246 руб. = 79 937, 33) и определена следующим образом: 132 457,63 (стоимость курса) / 141 (количество уроков по программе ) = 939 руб. 42 коп. (стоимость одного занятия). 132 457, 63 – 939, 42 х 45 (количество освоенных истцом занятий) = 90 783, 73 (л.д.11).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Суд принимает во внимание, что предметом договора является оказание услуг по обучению путем предоставления заказчику доступа к учебно-методическому материалу, представляющему собой совокупность аудио- и видеоматериалов, схем, тестов и иных документов, разработанных исполнителем и содержащих информацию по учебному предмету в соответствии с курсом, а также путем консультирования заказчика по применению данного материала. 

Согласно пункту 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 №, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Образовательная услуга, как и другие услуги, с учетом установленных в статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дефиниций образования и обучения, имеет три составляющих:

- цель: в широком смысле - получение образования, в узком - получение конкретных знаний, навыков, умений;

- действия: передача знаний посредством информационного общения и потребление информации;

- результат: приобретение знаний, навыков и т.д.

Предметом договора возмездного оказания образовательных услуг являются сами действия или определенная деятельность. Целью образовательных услуг является передача знаний, умений, формирование профессиональных навыков и освоение их обучающимся. В некоторых случаях при оказании услуг подобного рода достигается и материальный результат, который является скорее способом достижения результата неовеществленного. При этом материальный результат в данных договорах, как правило, неотделим от субъекта, в отношении которого совершаются действия, либо от самого действия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Закон «О защите прав потребителей» распространяется на спорные отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг, поскольку предметом договора, как уже было указано выше, является именно передача исполнителем заказчику знаний, умений. 

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст.168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст.13 данного Закона.

Согласно п.2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подп.3);

- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № "О банках и банковской деятельности").

Согласно договору, возврат обучающимся денежных средств в соответствии со ст.782 ГК РФ осуществляется за вычетом стоимости фактически понесенных исполнителем расходов. Стоимость фактически понесенных расходов зависит от количества освоенного материала в процентном соотношении. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что условия о возврате обучающемуся денежных средств в зависимости от количества освоенного материала в пределах 40% нарушают право потребителя, в связи с чем являются ничтожными, а доводы ответчика в данной части подлежат отклонению, поскольку целью договора об образовании является именно передача знаний, умений и навыков от исполнителя заказчику.

Доказательства фактически понесенных ответчиком расходов суду не представлены. Следует отметить, что в данном случае выбранный истцом курс включает в себя 141 занятие, из которых ФИО1 освоено 45 занятий. В этой связи, учитывая факт освоения истцом знаний на 32%, удержание в счет стоимости фактически понесенных расходов 90% оплаты стоимости курса нарушает права потребителя и не отвечает требованиям закона, поскольку фактически предметом и целью договора является не предоставление доступа к обучающей платформе, а как уже было указано выше, непосредственно само обучение, то есть получение определенных знаний, навыков и умений в результате предоставленных исполнителем материалов (видео-уроков, тестов, заданий и т.п.).

С учетом изложенного, принимая во внимание факт освоения истцом выбранного курса частично – в количестве 45 занятия из 141 занятия, а также отсутствие доказательств несения исполнителем расходов на оказание истцу услуг по договору, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части возврата уплаченных по договору денежных средств в соответствии с представленным истцом расчетом, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 76 937 руб. 73 коп. с учетом перечисленных ответчиком на основании претензии денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 76 937 руб. 73 коп., а также в размере 1% в день за каждый день просрочки по дату фактического исполнения требования, учитывая, что отказ от взыскания данного вида неустойки истцом не заявлялся, суд приходит к следующему выводу.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, основания для взыскания заявленной истцом первоначально неустойки в размере 1% в день за каждый день просрочки не имеется, в связи с чем требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) определена в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2022 № положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика в ходе рассмотрения спора установлено не было.

При таких обстоятельствах основания для взыскания неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, претензия истца получена ответчиком 18.03.2025, возврат неоспариваемой части денежных средств произведен 28.03.2025.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по своей природе являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае – обязательства по возврату денежных средств при отказе от договора, - в период с 29.03.2025 (11-й день с момента получения ответчиком требования о расторжении договора) по 19.11.2025 (236 дней) составит 9 451 руб. 75 коп. (395 gk.ru).

Поскольку в установленный законом срок денежные средства по договору истцу возвращены не были, требования и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму долга в размере 76 937 руб.73 коп, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца объективно установлен в ходе рассмотрения спора, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере, то есть в сумме 10 000 руб.

В силу положений п.1, п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 48 194 руб. 74 коп. (76 937,73 + 9 451,75 + 10 000) / 2 = 48 194, 74).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы подтверждены чеками на общую сумму 20 000 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом действительно понесены расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в составлении искового заявления и уточненного искового заявления, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за составление процессуальных документов в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нетология» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 76 937 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 451 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 48 194 руб. 74 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Нетология» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 76 937 руб. 73 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в период с 20.11.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Нетология» (ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 27 ноября 2025 года.