Дело № 2-27/2016

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В. 

при секретаре Зоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо - нотариус ФИО4 о взыскании денежных средств за счет входящего в состав наследства имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО5, как индивидуальным предпринимателем, был заключен Кредитный договор №RND о предоставлении кредита в размере 638 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора ФИО5 были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 638 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету №. Кредитор полностью выполнил свое обязательство по предоставлению кредита в соответствии с пунктом 2.1. Кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ. за номером 2157700041850 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименовании истца, «ЗАО «Райффайзенбанк», переименовано в «АО «Райффайзенбанк»». АО «Райффайзенбанк» предъявил требование к наследственному имуществу ФИО5 как требование кредитора путем направления такого требования нотариусам г. Ростова-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на Требование Банка №-КРД/16 от ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от нотариуса о том, что заведено наследственное дело в отношении имущества ФИО5 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №RND от ДД.ММ.ГГГГ составляет 498 728,30 руб. Банк известил ФИО1 о наличии неисполненных обязательств ИП ФИО5 по Кредитному соглашению №RND от ДД.ММ.ГГГГ, о чем направил ему требование о досрочном возврате кредита, которое направлено почтовым отправлением. Требование Банка Ответчик оставил без исполнения. Согласно материалам наследственного дела, у ФИО5 имеется три наследника первой очереди: ФИО1, ФИО2, ФИО3 Наследственную массу составляет в том числе следующее имущество: доля в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение «жилое», площадью 53,5 кв.м. кадастровый № адрес ФИО6, 

<

адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ; нежилые помещения, площадью 57 кв.м, этаж: «подвал», кадастровый №, адрес ФИО6, 

<

адрес>, ком, 1,2,3,4,5,6, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортное средство ВАЗ - 21043, №.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору №RND в размере 498 728,30 руб. в пределах стоимости входящего в состав наследства имущества общей стоимостью не менее 1545000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 8187 рублей возложить на ответчиков солидарно, признать судебными расходами оплату суммы 2500 рублей за проведение оценки недвижимого имущества силами ООО «ОК «Квартал -Эксперт».

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Также просила также взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что он не знал о наличии непогашенного кредита у его умершей матери, в связи с чем он бы не стал принимать наследство, в связи с чем данная задолженность должна погашаться за счет наследственного имущества.

Ответчики ФИО1, ФИО3, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, реализовавших таким образом свое право на участие в судебном заседании в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 ранее в своих возражениях просил применить положения ст.333 ГК РФ, также указывая на то, что является не единственным наследником к имуществу умершей, и то, что цена иска выходит за пределы стоимости предполагаемого наследства.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен Кредитный договор №RND о предоставлении кредита в размере 638 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых. 

В соответствии с условиями Кредитного договора ФИО5 были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 638 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету №. 

Кредитор полностью выполнил свое обязательство по предоставлению кредита в соответствии с пунктом 2.1. Кредитного договора. 

ДД.ММ.ГГГГ. за номером 2157700041850 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименовании истца, «ЗАО «Райффайзенбанк»», переименовано в «АО «Райффайзенбанк». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, о чем свидетельствует актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

После смерти ФИО5, т.е. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 53,5 кв.м. кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое помещение, площадью 57 кв.м, этаж: «подвал», кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- автомобиля ВАЗ - 21043, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер № регион. 

Наследниками умершей по закону являлись супруг ФИО1, дети ФИО3 и ФИО2, обратившиеся ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» как кредитор предъявил требование к наследственному имуществу ФИО5, посредством обращения к нотариусу, предоставив расчет задолженности по кредитному договору в общей сумме 379500, 57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ наследники умершей были извещены нотариусом о наличии требований банка об уплате долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением к нотариусу о том, что она ознакомлена с долгом наследодателя в указанном размере и согласна его погасить.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли наследства после смерти матери.

Данных об отказе от наследства двух других наследников ФИО1, и ФИО2, материалы наследственного дела не содержат. Напротив ДД.ММ.ГГГГ. один из наследников ФИО1 обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства. В части требований АО «Райффайзенбанк» данный наследник выразил с ними несогласие, о чем свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО2 также не оспаривал, что не отказывался от наследства после смерти матери, т.е. принял его.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору №RND от ДД.ММ.ГГГГ составляет 498 728,30 руб., которая состоит из просроченного долга – 153280,75 рублей, срочного долга – 226219,82 рублей, срочных процентов – 2595,97 рублей, просроченных процентов – 71099,77 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 29934,99 рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 15 597 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно пункту 61 того же Постановления Пленума стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Для определения стоимости наследственного, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПРАЙМ».

Согласно заключению №З-С от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «ПРАЙМ», рыночная стоимость:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 53,5 кв.м. кадастровый №, расположенной по адресу: г.ФИО6-на-Дону, 

<

адрес>, составила 419000 рублей;

- нежилого помещения, площадью 57 кв.м, этаж: «подвал», кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> составила 1249 000 рублей;

- автомобиля ВАЗ - 21043, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер № регион составила 64 400 рублей. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение №З-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ПРАЙМ», суд полагает возможным положить его в основу решения, так как данное заключение полно и объективно отвечает на поставленные судом вопросы. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответной стороной не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного заключения, равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данными экспертами.

Заключение, выполненное ООО «ПРАЙМ» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. 

Оценивая результаты судебной экспертизы, суд считает возможным положить их в основу решения суда.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Доказательств иной стоимости вышеуказанных объектов, стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5 являются только ФИО1, и ФИО2, каждый из них отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в данном случае доли которых являются равными.

В этой связи суд принимает во внимание, что даже с учетом супружеской доли ФИО1, стоимость данного имущества составляет: 419000 + 624500 (1249 000/2) + 32200 (64400/2) = 1075700 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о включении долга наследодателя ФИО5 в размере 498 728,30 рублей в наследственную массу и солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, и ФИО2, являющихся наследниками, принявшими наследство в установленном законом порядке, задолженность, размер которого не превышает стоимости перешедшего к последним наследственного имущества.

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом того, что ФИО3 отказалась от причитающейся ей доли наследства после смерти матери, правовых оснований для возложения на нее ответственности по долгам наследодателя, и соответственно взыскания кредитной задолженности, не имеется. В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.

В абзаце третьем пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Это разъяснение, по его смыслу, относится как к договорным процентам за пользование кредитом, подлежащим уплате наследником со дня открытия наследства, так и к процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), взимаемым согласно абзацу второму того же пункта за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

В данном случае суд исходит из того, истец в установленном порядке предъявил требования к ответчикам о выплате долга после смерти ФИО5, о чем им было известно, а также наличия доказательств уклонения ответчиков от выплаты данной задолженности, о чем свидетельствуют как извещения нотариуса о наличии задолженности, так и последующие действия наследников, один из которых отказался от принятия наследства.

Рассматривая доводы ответчика относительно уменьшения размера пени в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обязанность по уплате неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа и процентов была согласована сторонами при заключении договора займа, при этом сумма неустойки была рассчитана истцом исходя из длительного периода просрочки по основному долгу, и процентам, о чем ответчикам как наследникам было доподлинно известно. 

Также суд принимает во внимание, что банком своевременно приняты меры по взысканию задолженности, путем обращения к нотариусу с соответствующими требованиями, а также действиями самих наследников – ответчиков по делу, которые зная о наличии задолженности, мер к ее погашению не принимали. Кроме того размер взыскиваемой неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, доказательств обратного, суду представлено не было.

В этой связи, оснований для уменьшения размера неустойки, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной им при подаче настоящего иска в размере 8 187 рублей, расходы по оценке нежилого помещения в сумме 2500 рублей при обращении в суд с настоящим иском, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» – удовлетворить частично.

Включить денежные обязательства на сумму 498728 рублей 30 копеек в наследственную массу после смерти ФИО5.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» денежные средства в размере 498728 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 093 рубля 50 копеек, расходы по оценке нежилого помещения в размере 1 250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 093 рубля 50 копеек, расходы по оценке нежилого помещения в размере 1 250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО3 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья