Председательствующий Дело № 22-1606/19

Криванков А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 23 июля 2019 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Коротаева И.В., 

при секретаре судебного заседания Периной Е.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Осовец Т.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Панина Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1, 

<

.......>, ранее судимого:

7.10.2011 Талицким районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

4.12.2014 Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 318, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 29.12.2017 по отбытию наказания,

на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 15 мая 2019 года, которым он осуждён в особом порядке принятия судебного решения по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО1 взят под стражу в зале суда, время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав мнения осуждённого ФИО1 и адвоката Панина Е.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Осовец Т.А., считавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 

<

.......> 

<

.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая виновность, указывает на суровость приговора, считая, что суд не учёл наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, его трудоустройство, а также раскаяние в содеянном, просит обжалуемый приговор изменить, снизив срок наказания. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Павлова Т.А. просит оставить обжалуемый приговор без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Приговор постановлен в соответствии с 40-й главой УПК Российской Федерации, в особом порядке принятия судебного решения, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимыми заявлены добровольно, после консультации с защитником, подсудимые согласились с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, не проводилась. В ходе судебного заседания подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердив ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Виновность и квалификация действий осуждённым не оспаривалась, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела. 

Апелляционный суд также считает, что его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, в том числе с учётом данных о личности осуждённого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, признание им вины и раскаяние в содеянном, 

Суд правильно установил рецидив преступлений в действиях ФИО1 и назначил ему наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, судом не установлены, в связи с чем, оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с чётом всех обстоятельств, и снижению не подлежит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 15 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Коротаев И.В.