Дело № 2-401/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

30 мая 2018 года г. Красный ФИО1

Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.,

при секретаре Аликиной А.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Абраамян Н.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 к. о взыскании долга

у с т а н о в и л :

В Красносулинский районный суд обратился ФИО2 с исковым заявлением к ФИО4 к., по тем основаниям, что 15 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 500000 рублей, на срок до 15 ноября 2018 года. В подтверждение договора займа и его условий заемщиком была представлена расписка. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа от 15 августа 2017 года и предоставил ответчику денежные средства в размере 500000 рублей. Однако до настоящего времени заем не возвращен. Кроме того, в соответствии с договором, на сумму займа заимодавец обязан уплатить проценты в размере 4% ежемесячно. Расчет суммы процентов, по состоянию на 15 ноября 2018 года составляет: 500000 (сумма займа) * 3 (количество месяцев удержания суммы займа с момента заключения договора) * 4% = 60000 рублей. 17 сентября 2017 года заемщик погасила сумму процентов по договору займа в размере 20000 рублей, о чем сделана отметка в расписке. Таким образом, задолженность по процентам на сегодняшний день составляет 40000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО4 к. в пользу истца основную сумму займа по договору от 15 августа 2017 года в размере 500000 рублей, проценты по договору займа от 15 августа 2017 года в размере 40000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8600 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что не понимает, почему оригинал расписки не у него, вероятно его подменили на копию, когда он приезжал к ответчику и доставал документы. Он не настаивает на проведении экспертизы. Ответчик признавала в переписке долг. В настоящее время у неё много долгов и она уехала в 

<

адрес>. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 к. в судебное заседание не явилась. Будучи зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.11), однако по месту регистрации не проживает, почтовую корреспонденцию не получает, место жительство её не известно, что подтверждается сообщением главы Долотинского сельского поселения (л.д. 37).

Представитель ответчика ФИО4 к. - адвокат Абраамян Н.Х., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявленные исковые требования не признала, пояснив, что ей не известна позиция ответчика, указав, что в материалы дела не представлен оригинал расписки, просила отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела, содержится копия расписки от 15 августа 2017 года, из содержания которой следует, что ФИО4 г.. взяла в долг 500000 (пятьсот) рублей, по 4% ежемесячно, сроком на 3 месяца (л.д.7,15).

Подлинник расписки истцом суду не представлен.

Суд учитывает, что в расписке указана фамилия и инициалы – ФИО4 г в то время, как ответчиком по делу указана ФИО4 к. Сумма долга указана как 500000 (пятьсот) рублей. Кроме того, в расписке не указана фамилия займодавца – ФИО2, что при отсутствии оригинала расписки у истца не подтверждает его права, как кредитора.

Оценивая представленную в суд копию расписки от 15 августа 2017 года, суд приходит к выводу о том, что она является недопустимым доказательством и не подтверждает возникшее у ФИО4 к обязательство по возврату займа в размере пятьсот тысяч рублей истцу. 

Доводы истца о наличии переписки с ответчиком, которая подтверждает свои обязательства, суд отвергает, поскольку из представленных истцом копий телефона с перепиской невозможно установить с кем именно ведется указанная переписка.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59,60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств обоснованности заявленных требований, а именно оригинал расписки о получении ФИО4 к. денежных средств, в связи с чем, в отсутствие подлинника долгового документа у истца – не представляется возможным признать наличие у ФИО4 к. обязательств по возврату долга истцу. 

С учетом изложенного, исковое заявление ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа подлежит оставлению без удовлетворения по изложенным выше правовым основаниям. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО4 к. о взыскании долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья: Е.В. Мищенко