Материал №12-38/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2019 год город Гай

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Шошолина Е.В., при секретаре Шевченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Врио государственного инспектора Гайского городского округа по использованию и охране земель, начальника Гайского отдела Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Постановлением Врио государственного инспектора Гайского городского округа по использованию и охране земель, начальника Гайского отдела Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поступившей в суд, заявитель просит отменить указанное постановление за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, либо заменить административно наказание на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, не отрицал факт самовольного занятия незначительной площади земельного участка. Также указал, что площадь 

<

данные изъяты> кв.м. он незаконно занимает, однако, обращался в компетентные органы о предоставлении ему указанной площади участка. В объяснениях, данных в ходе прокурорской проверки, соглашался с вмененным ему правонарушением в части самовольного занятия земельного участка по причине того, что заместитель прокурора ссылалась на минимальный размер штрафа за данное нарушение.

Защитник – адвокат Чикунов В.Ю. в судебном заседании показал, что замеры площади самовольно занятого земельного участка – 

<

данные изъяты> кв.м. произведены некорректно, по факту ФИО1 занимает меньшую площадь. Полагает, что должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, могло применить к заявителю такое наказание как предупреждение в силу незначительности совершенного проступка, а также отсутствие причиненного ущерба.

Должностное лицо, вынесшее постановление, начальник Гайского отдела Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства, возражала против доводов жалобы, поскольку факт самовольного занятия земельного участка установлен и не оспаривается заявителем, при этом, фактическая площадь такого участка значения не имеет. Указала на отсутствие оснований для применения к заявителю наказания в виде предупреждения.

Старший помощник Гайского межрайонного прокурора Харина А.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет административную ответственность.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения включает в себя, в том числе, действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Следовательно, если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов образует указанный состав правонарушения. Субъектом административного правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора аренды № земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МКУ КУИ администрации г. Гая, предоставлен в аренду земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из Выписки из ЕГРИП следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, видом деятельности является торговля розничная в неспециализированных магазинах, деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, и пр.

На основании решения заместителя Гайского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности в отношении деятельности ИП ФИО1

Из ответа У. А. и Градостроительства Гайского городского округа усматривается, что по результатам замеров произведенных, в ходе проверки лазерной рулеткой Leica Disto D110 установлено, что площадь реконструированного объекта капитального строительства в результате реконструкции составило 

<

данные изъяты> кв.м.

Выявленные в рамках проверки обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя Гайского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 7.1 КоАП РФ, материалы производства об административном правонарушении и настоящее постановление направлены в Гайский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Постановлением Врио главного государственного инспектора Гайского городского округа по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, площадью примерно 

<

данные изъяты> кв.м. с местоположением: 

<

адрес>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

При вынесении постановления должностное лицо руководствовалось материалами проверки, в ходе которой установлено незаконное занятие ИП ФИО1 земельного участка, находящегося в государственной собственности. 

Должностным лицом установлено, что площадь земельного участка, занимаемая ФИО1, составляет 

<

данные изъяты> кв. м, что на 

<

данные изъяты> кв.м. превышает площадь, земельного участка, предоставленного ему в аренду – 

<

данные изъяты> кв.м.

Замер земельного участка, занимаемого ФИО1, производился Управлением Архитектуры и Градостроительства администрации Гайского городского округа, и согласно ответу составил 

<

данные изъяты> кв.м.

Из схемы, являющееся приложением к названному ответу следует, что общая площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., при этом, длина помещений № и № составляет 

<

данные изъяты> кв.м., ширина помещения № – 

<

данные изъяты> кв.м., ширина помещения № – 

<

данные изъяты> кв.м.

Допрошенный в судебном заседании представитель Управления Архитектуры и Градостроительства администрации Гайского городского округа Веригин А.С., пояснил, что на основании запроса прокуратуры производил замер площади торгового помещения, занимаемого ФИО1 При производстве замера использовалась рулетка. Замер производился снаружи торгового павильона, в отсутствие ИП ФИО1 Допускает, что произведенные замеры являются неточными, поскольку конфигурация здания является сложной. Указание площади здания 

<

данные изъяты> кв.м. является технической ошибкой, точной площади сообщить не может.

Начальник отдела по земельным ресурсам МКУ КУИ администрации Гайского городского округа ФИО3 в судебном заседании пояснила, что замер площади земельного участка Комитетом не производился. Указанная в ответе площадь земельного участка, фактически занимаемая ИП ФИО1 – 

<

данные изъяты> кв.м., предоставлена по информации руководителя.

Таким образом, должностным лицом оспариваемое постановление вынесено без исследования всех обстоятельств правонарушения, которые подлежали проверке при рассмотрении административного материала. Выводы сделаны лишь на основании данных, содержащихся в ответе У. А. и Градостроительства администрации Гайского городского округа, из которого невозможно установить изменялись ли границы земельного участка, поскольку при производстве замеров допущена арифметическая ошибка.

Вместе с тем, установление указанных фактов имеет существенное значение для решения вопроса о доказанности факта административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Из ответа на запрос суда, МКУ КУИ администрации Гайского городского округа сообщил об отсутствии технической возможности определить границы участка в натуре и произвести замеры земельного участка.

Представитель Управления Архитектуры и Градостроительства администрации Гайского городского округа Веригин А.С. опрошенный в судебном заседании, указал на отсутствие специальных познаний для производства замеров земельного участка, а также отсутствие специальных замеряющих средств.

Из представленной ИП ФИО1 в судебное заседание технической документации на здание (строение) по 

<

адрес> с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессионалъ», следует, что площадь застроенного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

ИП ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт занятия земельного участка, однако, указал, что на протяжении двух лет обращается в компетентные органы с заявлениями о предоставлении земельного участка, фактически занимаемого на законном основании. Однако, до настоящего времени решение по данному вопросу не принято.

Таким образом, ИП ФИО1 допустил нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке документов на землю, поскольку установлено, что самовольно занятый ФИО1 земельный участок не сформирован, сведения о нем в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, кадастровая стоимость не определена.

Вместе с тем полагаю, что назначенное ИП ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. подлежит изменению по следующим основаниям.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, указанным выше законом установлены основания смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО1 относится к категории предпринимателей в форме микропредприятия.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, обращался в компетентные органы администрации Гайского городского округа по вопросу увеличения фактически занимаемого им земельного участка. Данный вопрос до настоящего времени не разрешен.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекался.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что выявленное в ходе проверки нарушение, которое выразилось в самовольном занятии ФИО1 земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., создало угрозу жизни и здоровью людей и причинения вреда имуществу. 

Таким образом, совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Учитывая приведенные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

решил:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление Врио государственного инспектора Гайского городского округа по использованию и охране земель, начальника Гайского отдела Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - изменить, назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Исключить из мотивированной и резолютивной части постановления указание на занятие ФИО1 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., указав площадь занимаемого участка 

<

данные изъяты> кв.м.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья: Е.В. Шошолина