Дело №2-551/2025 (2-4835/2024)

УИД: 0

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шориной И.А., 

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дарен С» к ФИО1, ИП ФИО2 о признании незаконным договора уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дарен С» обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ИП ФИО2 о признании недействительной сделки – договора уступки прав требований от 27.10.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО2 о передаче ФИО3 ФИО2 имущественных (денежных) прав требований к ООО «Эстер НВ» на сумму 53 599 649,76 рублей.

Требования иска мотивированны тем, что в производстве Арбитражного суда 

<

адрес> находится дело №A41-79272/2019 по иску ФИО5 к ООО «Дарен С» и ООО «Эстер НВ» о признании недействительными сделок. ДД.ММ.ГГГГ умер истец по настоящему делу - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ некто ФИО2 подала по вышеуказанному делу №A41-79272/2019 заявление о процессуальном правопреемстве, по тексту которого она утверждает, что права истца по указанному делу (кредитора) ФИО5 к должнику - ООО «Эстер НВ» перешли к ней на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ФИО2 представила следующие документы: договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, содержащего подписи, выполненные от имени у мершего ФИО5; акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего подписи, выполненные от имени умершего ФИО5 Вышеуказанные доказательства совершения сделки по отчуждению имущественных прав между ФИО2 и ФИО5 ООО «Дарен С» полагает фальсифицированными, изготовленными после смерти ФИО5 и не отражающими волеизъявление ФИО5 на уступку прав требований к ООО «Эстер НВ» ввиду следующего. В соответствии с пунктом 5.1. договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО2, переход прав требований происходит со дня подписания сторонами указанного договора. То есть, ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, о существовании указанного договора уступки прав требований стало известно лишь спустя несколько месяцев после его якобы заключения - после смерти ФИО5, лишь в январе 2023 года. Должник - ООО «Эстер НВ» о заключении указанного договора в порядке ст. 385 ГК РФ не уведомлялся. ФИО5 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № A41-79272/2019 и не заявлял суду ни о каких произведенных уступках прав требований, участвуя в деле в лице своего представителя, между тем как исковые требования ФИО5 по указанному делу основаны именно на якобы выбывших к этому моменту правах требования к ООО «Эстер НВ». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не знал о том, что принадлежащие ему права требования перешли кому-то еще. То есть, отсутствуют объективные подтверждения существования вышеуказанных доказательств совершения сделки перехода права требования при жизни ФИО5, что указывает на их возможную фальсификацию. Указанная выше сделка по отчуждению прав требований к ООО «Эстер НВ», совершенная иным (неуполномоченным) лицом от имени ФИО5 является недействительной, нарушает требования Закона и посягает на права и охраняемые Законом интересы ООО «Дарен С» как заинтересованного лица по отношению к указанной сделке.

Представитель истца ООО «Дарен С» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, просил рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в отсутствие представителя истца, при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, просил отложить судебное заседание.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 и их представитель - адвокат Смоленцева С.Е., в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. А также просили в случае отказа в удовлетворении исковых требований взыскать с истца в пользу ответчика ФИО1 и ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 100 000,00 руб. в пользу каждого ответчика.

Представитель третьего лица ООО «ЭСТЕР НВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих обоснованность заявленного стороной истца ходатайства об отложении рассмотрения дела, в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела при данной явке. 

Суд, рассмотрев дело, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту. «Бюллетень Верховного Суда РФ», №, апрель, 2020.

Под нарушением прав, нуждающихся в судебной защите, понимается такое нарушение, когда гражданин либо юридическое лицо в значительной степени лишены возможности того, на что он вправе рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота и иначе как в судебном порядке эти права не могут быть восстановлены либо устранены препятствия в их реализации.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, определяющих судебную защиту нарушенных прав и устанавливающих способы их защиты, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, для возникновения права на оспаривание действительности договора у лиц, не являвшихся стороной оспариваемого договора, необходимо, установление юридически значимого факта каким образом непосредственно у истца нарушены права послужившие основанием для обращения в суд. Необходимо, чтобы оспариваемый договор не просто затрагивал права и обязанности лица обратившегося с иском о его оспаривании, а условия этого договора непосредственно затрагивали права и обязанности этого лица.

Истец заявляя исковые требования полагает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках производства по делу № А41-79272/2019 находившимся в производстве Арбитражного суда 

<

адрес> подано заявление о процессуальном правопреемстве, на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому к ней перешло право требований от ФИО5 (умершего ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «ЭСТЕР НВ» о взыскании суммы долга в соответствии с решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № в размере 53 599 649 руб.76 коп., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, оспариваемый истцом договор, послуживший основанием для перемены лиц не возлагает на истца какие либо ограничения, обязательства и не ограничивает его права.

Наличие у истца заинтересованности в исходе дела в интересах другого иного лица без оформления каких-либо полномочий от этого лица само по себе не наделяет его правом на обращение в суд с исковым заявлением.

Указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 5 ГПК РФ, для возникновения права на обращение в суд.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации в силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Законность замены в порядке процессуального правопреемства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО5 на ФИО2 установлена и произведена в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, а именно Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А41-25485/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и Определением по делу № А41-79272/19 от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2 и пункт 3 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающие, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Из содержания данной процессуальной нормы следует, что установленные судом в мотивировочной части судебного акта обстоятельства не только не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но свойство преюдициальности фактически устанавливает запрет на их опровержение в рамках другого судебного разбирательства.

В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-17.

Таким образом, поскольку истец является ответчиком по № А41-79272/2019 находящимся в производстве Арбитражного суда 

<

адрес>, в рамках которого была произведена замена в порядке процессуального правопреемства ФИО5 на ФИО2, на основании оспариваемого истцом договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, то имеются все основания для применения к рассматриваемому спору положений ст. 61 ГПК РФ.

Преюдициальное значение фактов, изложенных в материалах указанного дела имеют в данном споре как для истца, так и для ответчика и в том числе для третьего лица ООО «ЭСТЕР-НВ».

Помимо этого, правовые выводы могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, а поскольку установление причин перехода процессуальных прав от ФИО5 к ФИО2 относится к правовому, то на него положения ст. 61 ГПК РФ могут и должны быть распространены.

В материалы дела от ООО «ДАРЕН-С» поступило ходатайство о назначении судебной-почерковедческой экспертизы для установления обстоятельств подписи от имени ФИО5 в представленных доказательствах, перехода прав требования, которое ранее заявлялось в рамках дела №А41-79272/19 и было рассмотрено в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Как следует из 79 ГПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Верховный суд РФ неоднократно разъяснял, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к исключительной компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Суд полагает, что настоящий спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий. При этом заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности рассмотрения иска по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно постановлению 10АП-24403/2023, 10АП-24401/2023, 10АП- 26504/2023 10 Арбитражного суда апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № А41-25485/17 

На основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из данной нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В п. 3 ст. 48 АПК РФ, установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса арбитражный суд, установив, что в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении произошло материальное правопреемство, производит процессуальное правопреемство при наличии соответствующего ходатайства (воли) заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В данном случае ФИО2 в качестве обоснования своих требований, в материалы дела представлен договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), в соответствии с которым ФИО5 уступил ФИО2 права требования к ООО «ЭСТЕР НВ» по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-25485/2017 в размере 53 599 649 руб. 76 коп., в т.ч. 47 296 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЭСТЕР НВ», 6 303 649 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость уступаемых прав составляет 3 000 000 руб. В подтверждение оплаты по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ представлена расписка ФИО5 о получении денежных средства.

Уведомлением направленным ДД.ММ.ГГГГ цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке права требования.

Апелляционный суд, проанализировав условия договора цессии, пришел к выводу о его соответствии требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности договора.

Доказательств признания данного договора в установленном порядке недействительным не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, был предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен.

Действительно, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательств: договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, содержащего подписи, выполненные от имени умершего ФИО5; акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего подписи, выполненные от имени умершего ФИО5; договора уступки прав (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 содержащего подписи, выполненные от имени умершего ФИО5

В обоснование заявления о фальсификации указано, что представленные доказательства являются фальсифицированными, изготовленными после смерти ФИО5 и не отражающими волеизъявление истца на уступку прав требований, поскольку о существовании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ стало известно лишь спустя несколько месяцев после его якобы заключения - после смерти ФИО5

ФИО2 обратилась в суд и представила копию указанного договора лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО5 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу №А41-79272/2019 по иску ФИО5 к ООО «ЭСТЕР НВ», ООО «ДАРЕН С» и не заявлял суду ни о каких произведенных уступках прав требований, участвуя в деле в лице своего представителя, между тем как исковые требования ФИО5 по указанному делу основаны именно на якобы выбывших у этому моменту правах требования к ООО «ЭСТЕР НВ», что подтверждается определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41 79272/2019.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не знал о том, что принадлежащие ему права требования перешли кому-то еще. То есть, отсутствуют объективные подтверждения существования вышеуказанных доказательств перехода права требования при жизни ФИО5, что указывает на их фальсификацию.

Подлинные документы, о фальсификации которых заявлено, представлены на обозрение суда и лиц, участвующих в деле, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Судом разъяснены уголовно-процессуальные последствия заявления о фальсификации доказательств, у сторон отобраны расписки о предупреждении о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Предположение заявителя ходатайства о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу положений ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письменное согласие ФИО1 (наследника ФИО5) на заключение договора цессии с ФИО2, а также расписку ФИО5 о получении им денежных средств в счет оплаты уступаемых прав (подлинность которой ответчиком не оспаривается), форму и способ составления договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая устные пояснения ФИО1, в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании арбитражного суда, об обстоятельствах заключения и исполнения ФИО5 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности представленных ФИО2 в подтверждение состоявшегося перехода прав требований документов.

Представленный договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ к нему, отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 66 и 67 АПК РФ). Назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для проведения по делу в рассматриваемом случае судебной экспертизы. Применительно к рассматриваемому делу проверка заявления о фальсификации доказательств проведена судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Факт фальсификации не подтвердился в ходе проверки заявления судом.

Данный способ не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству и признается апелляционной коллегией допустимым способом проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение судебной экспертизы не является единственным и обязательным способом проверки заявления о фальсификации. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований полагать представленные доказательства недостоверными, а также отсутствуют основания полагать, что нарушены положения ст. 9 АПК РФ.»

А так же согласно постановления Десятого арбитражного апелляционного суда №АП-4883/2024 по делу № А41-79272/17 «В Десятый арбитражный апелляционный суд от ФИО8 (генеральный директор и участник с долей 96% в уставном капитале ООО «Дарен C») поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписей ФИО5 в договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ, - при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. 

Возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы, которое не было заявлено в суде первой инстанции, ограничена нормами ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», - ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции № А41-79272/19 рассматривается судом с учетом положений ч.ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,- поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство также было заявлено в Арбитражном суде Московской области.

В данном случае в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции правомерно отказал, сославшись на то, что вопрос о фальсификации спорных доказательств рассмотрен в рамках дела № А41-25485/17, № А41-79272/19. Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции. 

Кроме того, в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда ФИО1 подтвердила, что договор, акт, а также расписка подписаны ФИО5 Исходя из оснований отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленного иска, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции посчитал, что основания для назначения экспертизы отсутствуют. 

Кроме того, Десятый арбитражный апелляционный суд отмечает следующее. Согласно второму абзацу п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявителем не представлены доказательства перечисления на депозитный счет денежных средств для оплаты экспертизы (доказательств невозможности их внесения), что также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, заявитель ходатайства, не проявляя необходимой процессуальной инициативы, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представил суду сведения в отношении кандидатур экспертов, которым могло быть поручено проведение данной экспертизы, и документы, подтверждающие их образование и квалификацию, не представил вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, а также не произвел перечисление на депозитный счет суда денежных средств в размере стоимости вознаграждения за проведение судебной № А41-79272/19 экспертизы, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражным судами законодательства об экспертизе», является самостоятельным основанием, препятствующим назначению судебной экспертизы.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ оспариваемый истцом договор уступки прав требования от 27.10.2022 признан судебными актами, вступившими в законную силу законным и данный факт не требует, как повторного исследования, так и не требует повторного доказательства ответчиками.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Доводы истца о подложности доказательства - договора уступки прав требования от 27.10.2022, суд не принимает во внимание, поскольку истцом не представлено иных доказательств о подложности доказательства.

В судебном заседании ФИО1 повторно подтвердила, что договор, акт, а также расписка были подписаны ФИО5

Данный договор содержит все реквизиты, подписан сторонами, факт его заключения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается объяснениями стороны ответчика. Факт заключения данного договора непосредственно сторонами договора - не оспаривался. Учитывая обстоятельства дела, у суда не имеется оснований для назначения экспертизы.

В связи с вышеизложенным в заявленном ходатайстве истца о проведении судебной-почерковедческой экспертизы следует отказать, равно как и следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. п. 10 - 12). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О). 

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

По данным исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, проведенное по итогам 2022 года ФИО9 РФ и экспертной группой VETA за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет 80 939 руб. (минимальная цена составляет 30 000 руб., максимальная цена - 150 000 руб.), в апелляционной инстанции – 51 607 руб. (минимальная цена 15 000 руб., максимальная цена – 116 000 руб.).

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1 и ИП ФИО2 понесли в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в Королёвском городском суде Московской области расходы на оплату услуг представителя в размере по 100 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №19Н/2024 от 19.11.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 19.11.2024 на сумму 100 000 руб. уплаченную ФИО2, соглашением об оказании юридической помощи №20н/2024 от 20.11.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 20.11.2024 на сумму 100 000 руб. уплаченную ФИО1 

Доказательств тому, что заявленные ко взысканию расходы являются завышенными истцом по делу не представлено.

Поскольку настоящее решение суда состоялось в пользу ответчиков, а также учитывая в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ фактические обстоятельства дела и характер проведенной представителем работы при рассмотрении гражданского дела, затраченное время и категорию дела, разумность расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере по 100 000 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Дарен С» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>), ИП ФИО2 (

<

данные изъяты>) о признании незаконным договора уступки прав требования - отказать в полном объеме.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дарен С» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дарен С» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (

<

данные изъяты>) расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шорина 

Решение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2025 года. 

Судья И.А. Шорина