Дело № 2-118/18г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г.Ростове-на-Дону к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г.Ростове-на-Дону обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска, указав следующее: 

В СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с наступлением страхового случая, обратился ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2015 года. 29.01.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 в качестве возмещения страховую выплату в размере 111000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.01.2016г. 16.03.2016 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило судебное решение, согласно которому ФИО2 (водитель) была признана виновной в ДТП от 18.10.2015г. с участием автомобилей ВАЗ 21063, г/н № и ФИО4, г/н №. В качестве досудебного урегулирования спора СПАО «РЕСО-Гарантия» направило претензию ФИО1 с требованием о возврате неправомерно перечисленных денежных средств, однако, возвращать указанную сумму ответчик отказался. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), а также возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 18516,02 рубля согласно представленному расчету. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 131-132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО- Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 111000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18516,02 руб., уплаченную госпошлину в размере 3420 руб.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г.Ростове-на-Дону, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.51), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, согласно исковому заявлению (л.д.3) на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, посредствам телефонограммы пояснил, что явиться в судебное заседание не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2 и адвоката Почувалова А.Н. (л.д.48) На основании доверенности от 01.11.2016г. (л.д.39) уполномочил ФИО2, а также адвоката Почувалова А.Н. по ордеру № от 08.02.2018г., выданного на основании соглашения № от 06.02.2018г. (л.д.40), представлять его интересы в суде.

В судебном заседании адвокат Почувалов А.Н. исковые требования не признал в полном объеме, ссылался на доводы, аналогичные доводам, изложенным в представленном письменном отзыве (л.д.52-53). Настаивал на том, что выплаченное в добровольном порядке по договору страхования страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку выплата была произведена в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который не был расторгнут, недействительным не признан, выплата не превысила установленного лимита ответственности. Ответчиком в страховую компанию были представлены все необходимые документы, однако страховая компания, обладая большим объемом полномочий, не воспользовалась своим правом на отказ в выплате страхового возмещения. Кроме того, ссылался на то, что истец умышленно своими действиями способствовал увеличению убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответ на претензию был дан ответчиком 31.03.2016 г., а СПАО «РЕСО-Гарантия» лишь 26.01.2018 г. предъявило соответствующий иск.

Привлеченная по делу в качестве третьего лица ФИО2, действующая в своих интересах и интересах ответчика по доверенности в судебном заседании пояснила, что поддерживает доводы адвоката Почувалова А.Н.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица ФИО3 в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд с отметкой об истечении сроков хранения почтовой корреспонденции (л.д. 34, 50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» были даны разъяснения судам относительно применения положений ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявку лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ФИО3

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, и на основании части 3, указанной статьи в отсутствие третьего лица ФИО3

Выслушав представителей ответчика, третье лицо, обозрев материалы дел об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и ФИО2, а также исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до внесения изменений ФЗ от 28 марта 2017 года) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что 18.10.2015 года в 11 час. 05 мин. на автодороге Морозовск-Цимлянск-Волгодонск 70км+200м в Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № рег. под управлением водителя ФИО3, который управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 11194 государственный регистрационный знак № рег. под управлением Фроловой Валентны Аркадьевны, выполняющей маневр обгона. В результате дорожно-транспортного происшествия водители обоих транспортных и пассажир ЛАДА 11194 - Е.Е. получили телесные повреждения, позже самостоятельно обратились в травм пункт ГБСМП г. Волгодонска.

По итогам проведения административного расследования, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от 13.11.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по ст. 12.24 Кодекса РФ об АП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного данной статей.

Вместе с тем, водитель ФИО3 постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по делу об административном правонарушении № от 13.11.2015 года признан виновным в нарушении пунктов 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в том, что при повороте налево, не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху для транспортного средства, выполнявшего обгон и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, за что данным постановлением был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, назначено административное наказание в виде административного штрафа. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 и справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2015 года нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО2 не усматривается.

Установленные судом и указанные выше обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2015г. (л.д.7); извещением о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2015г. (л.д.8-9); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.10.2015г. (л.д.10); постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.11.2015 года (л.д.11); постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 13.11.2015 года (л.д.12-13); протоколом об административном правонарушении от 13.11.2015 года (л.д.14), а также обозренным в судебном заседании административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО3 по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО - №, водителя ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии №, на момент дорожно-транспортного происшествия полисы действовали, что подтверждается вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2015г., а также страховыми полисами ОСАГО серии № на имя ФИО1, серии № на имя ФИО6, имеющимися в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО3

Потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Рассмотрев указанное заявление и приложенные документы, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании Акта о страховом случае от 29.01.2016 г. (л.д.15), признала имевшее место дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатила ответчику 29.01.2016г. страховое возмещение в размере 111000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.01.2016г. (л.д.23), и не оспаривалось сторонами.

Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что после перечисления страхового возмещения, 16.03.2016 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило судебное решение, согласно которому ФИО2 (водитель) была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18.10.2015г., таким образом, выплаченное ФИО1 страховое возмещение является неосновательным обогащением, которое ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить.

Из обозренных судом материалов дела об административном правонарушении № 5-384/2015 в отношении ФИО2 по ст. 12.15. ч.4 Кодекса РФ об АП, а также постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2015 года мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района усматривается, что ФИО2 18 октября 2015 года в 11 часов 05 минут, управляя автотранспортным средством марки ФИО4 государственный регистрационный знак № на 70 км плюс 900 метров автодороги Цимлянск-Морозовск совершила обгон двигавшегося и не меняющего направления и скорости движения транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью в зоне действия дорожной разметки 1.1. и выехала на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Согласно диспозиции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. 

Пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Данным постановлением ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Более того, из материалов дела следует, что административный штраф был оплачен 28.12.2015 года лицом, привлеченным к административной ответственности.

Изучив представленные суду материалы дел об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и ФИО2, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № рег. под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ЛАДА 11194 государственный регистрационный знак № рег. под управлением ФИО2 стало возможным в связи с виновными действиями как водителя ФИО3, который при повороте налево, не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху для транспортного средства, выполнявшего обгон, так и водителя ФИО2, которая совершила обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью в зоне действия дорожной разметки 1.1. 

Анализ дорожной ситуации, объяснений сторон, схемы дорожно-транспортного происшествия и иных материалов дел об административных правонарушениях свидетельствует о том, что действия каждого из указанных водителей в равной степени могли служить основанием для возникновения дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей, с учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также степени нарушения водителями Правил дорожного движения, приведших к последствиям в виде причинения ущерба автомобилям, суд исходит из степени вины каждого водителя в совершенном дорожно-транспортном происшествии в размере 50 %. 

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. 

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

С учетом изложенного, правовых оснований для выплаты потерпевшему ФИО1 страхового возмещения в полном объеме в размере 111000 рублей у страховой компании не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна производиться потерпевшему ФИО1 страховой компанией с учетом степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 в размере 50 % от причиненного ФИО1 материального ущерба.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установленных судом по делу обстоятельств, принимая при этом во внимание вышеуказанные положения Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что выплаченное ответчику без предусмотренных к тому законом оснований страховое возмещение превышающее 50 % понесенного ущерба, что составляет 55500 рублей, следует квалифицировать как его неосновательное обогащение, подлежащее возврату в пользу страховой компании.

Доводы стороны ответчика о том, что полученное ФИО1 страховое возмещение не является неосновательным обогащением, с учетом положений действующего законодательства об ответственности страховых компаний при обоюдной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд находит несостоятельными, учитывая, что столкновение автомобилей стало следствием виновных действий как водителя ФИО3 так и водителя ФИО2, что исключает получение потерпевшим ФИО1 страхового возмещения в полном объеме в соответствии с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ответчику ФИО1 с претензией № (л.д.19, 20) в которой просило незамедлительно вернуть СПАО «РЕСО - Гарантия» неосновательное обогащение согласно ст. 1102 ГК РФ, в размере 11000 рублей 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами, расчет которых произведен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, перечисления ответчику страхового возмещения.

Указанная претензия датирована исходящим номером СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ Сведений о дате получения данной претензии, а также о её вручении ответчику ФИО1 истцом в материалы дела не представлено, к исковому заявлению приложено не было. Доказательств тому, что ответчику о неосновательности получения и сбережения денежных средств было известно с 29.01.2016 года суду не представлено, в ходе судебного следствия, судом не установлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ ФИО1 на претензию истца № (л.д.21), который датирован 31 марта 2016 года, что свидетельствует о том, что по состоянию на данную дату ответчик знал о получении им неосновательного обогащения, более того в своем ответе частично признал необоснованность выплаты ему страхового возмещения, ссылаясь на обоюдность вины водителей ФИО3 и его супруги, полагал подлежащей взысканию сумму в размере 50 % от выплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства неосновательного получения ФИО1 страхового возмещения, неисполнение ответчиком требований истца о возврате неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат начислению с первого дня просрочки после того как ФИО1 узнал о неосновательности получения им денежных средств и по 30.11.2017 года (согласно заявленным требованиям), при этом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место до 31 июля 2016 года включительно должен определяться в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Южном федеральном округе, а после указанной даты на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Удовлетворяя требования истца с учетом указанного периода, суд принимает во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, обстоятельства того, что истцом не заявлялось требований о взыскании процентов на день вынесения решения судом, вместе с тем, взыскание процентов за указанный период не ограничивает СПАО «РЕСО-Гарантия» в правах и не лишает его возможности на их взыскание по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика по делу в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8468 рублей 56 копеек, исходя из следующего расчета: 55500 (неосновательное обогащение)х 14 дн. (с 01.04.2016 г. по 14.04.2016) х 8,45/100/366 = 179,39 руб.; 55500 х 34 (с 15.04.2016 по 18.05.2016) х 7,77/100/366 = 400,60 руб.; 55500 х 28 (с 19.05.2016 по 15.06.2016) х 7,45/100/366 = 316,32 руб.; 55500 х 29 (с 16.06.2016 по 14.07.2016) х 7,81/100/366 = 343,45 руб.; 55500 х 17 (с 15.07.2016 по 31.07.2016) х 7,01/100/366 = 180,7 руб.; 55500 х 49 (с 01.08.2016 по 18.09.2016) х 10,5/100/366 = 780,18 руб.; 55500 х 104 (с 19.09.2016 по 31.12.2016) х 10/100/366 = 1577,05 руб.; 55500 х 85 (с 01.01.2017 по 26.03.2017) х 10/100/365 = 1292,46 руб.; 55500 х 36 (с 27.03.2017 по 01.05.2017) х 9,75/100/365 = 533,71 руб.; 55500 х 48 (с 02.05.2017 по 18.06.2017) х 9,25/100/365 = 675,12 руб.; 55500 х 91 (с 19.06.2017 по 17.09.2017) х 9/100/365 = 1245,33 руб.; 55500 х 42 (с 18.09.2017 по 29.10.2017) х 8,5/100/365 = 542,83 руб.; 55500 х 32 (с 30.10.2017 по 30.11.2017) х 8,25/100/365 = 401,42 руб. Итого: 8468 рублей 56 копеек.

Доводы стороны ответчика в части того, что им были предоставлены все необходимые документы касающиеся дорожно-транспортного происшествия, в том числе и постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2015 г. в отношении ФИО2, при этом вне его вины данное постановление не было принято сотрудником страховой компании и как следствие СПАО «РЕСО-Гарантия» не воспользовалась своим правом на отказ в выплате страхового возмещения, суд находит несостоятельными. Данные доводы являются голословными, объективно не подтверждены какими-либо доказательствами, вместе с тем, по мнению суда, не основаны на положениях действующего законодательства и не освобождают ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Также не состоятельными суд находит доводы ответчика относительно того, что истец умышленно своими действиями способствовал увеличению убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд учитывает, что истец после выплаты страхового возмещения - 29.01.2016 г., спустя чуть более 1,5 месяца - 17.03.2016г. (согласно доводам иска после получения решения суда в отношении ФИО7 - 16.03.2016) обратился к ответчику с претензией в которой просил незамедлительно вернуть выплаченное без достаточных к тому правовых оснований страховое возмещение, на что ФИО1 ограничился направлением в адрес страховой компании ответа на претензию, в котором ссылался на обоюдность вины водителей, ответственность страховых компаний в равных долях, и необходимость взыскания с него суммы в размере 50 % от выплаченного страхового возмещения, при этом излишне выплаченное страховое возмещение ФИО1 не вернул, каких-либо мер к погашению неосновательного обогащения ни в полном объеме, ни в части, не предпринял.

В этой части, суд учитывает, что бремя доказывания недобросовестных действий истца возлагается на ответчика, который в данном случае не предоставил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Вместе с тем, в силу действующего гражданского законодательства добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г.Ростове-на-Дону удовлетворить частично, и взыскать с ответчика по делу в пользу истца неосновательное обогащение в размере 55500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8468 рублей 56 копеек, а в остальной части исковых требований, отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3420 рублей (л.д.5), которую он просит взыскать с ответчика в его пользу.

В связи с тем, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г.Ростове-на-Дону удовлетворены частично в сумме 63968 руб. 56 коп. (55500+8468,56), следовательно согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, то есть в размере 2119 рублей 05 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г.Ростове-на-Дону к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г.Ростове-на-Дону неосновательное обогащение в размере 55500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8468 рублей 56 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2119 рублей 05 коп., а всего взыскать 66087 (шестьдесят шесть тысяч восемьдесят семь) рублей 61 копейку.

В остальной части исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г.Ростове-на-Дону, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 26 февраля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз