Судья Демидова Т.Н. дело № 21-1404/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Самара 20 августа 2020 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО1 на решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 30 июня 2020 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти – государственного инспектора г.о.Тольятти по пожарному надзору ФИО2 № 361 от 04.06.2020 года о привлечении должностного лица - директора АО «Нива» ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти – государственного инспектора г.о.Тольятти по пожарному надзору ФИО2 № 361 от 04.06.2020 года должностное лицо – директор АО «Нива» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО3 обратилась в суд с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы, 30 июня 2020 года судьей Ставропольского районного суда Самарской области вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ФИО3 по доверенности ФИО1 ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что вина АО «Нива» в совершении вмененного правонарушения административным органом не доказана, дела рассмотрено с нарушением правил подсудности. Считает, что протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 05.04.2020 года, содержащем точное описание места осмотра и места обнаружения возгорания сухой травы, позволяющего с достоверностью соотнести расположение этих мест с границами земельного участка, принадлежащего АО «Нива», и установить факт возгорания травы в границах этого земельного участка, административным органом не оформлено. В качестве доказательства факта совершения должностным лицом АО «Нива» вменяемого правонарушения административный орган ссылается на фото (без наименования места и времени проведения фотосъемки). При осмотре территории с целью определения географических координат спорного производственного объекта не производились замеры с использованием GPS навигатора. При осмотре применялось единственное техническое средство – цифровой фотоаппарат без указаний его наименования, модели и серийного номера. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении отменить за отсутствием в действиях ФИО3 события вмененного правонарушения. 

Изучив представленные материалы дела, заслушав доводы представителей ФИО3 - ФИО1 и ФИО4 в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

Как следует из материалов дела должностному лицу АО «Нива» ФИО3 вменяется в вину нарушение требований пожарной безопасности, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалоба ФИО3 подана в Ставропольский районный суд г.Тольятти Самарской области по месту нахождения юридического лица АО «Нива», зарегистрированного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.п. Нижнее Санчелеево, ул.Солнечная, и рассмотрена по существу.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, событие, послужившее основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было выявлено государственным инспектор г.о.Тольятти по пожарному надзору ФИО2 в районе СНТ «Юбилей» и СНТ «Дачник», а именно, возгорание на земельном участке с КН 63:09:0000000:883.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с КН 63:09:0000000:883 расположен по адресу: Самарская область, г.Тольятти, северо-восточная часть кадастрового квартала 63:09:0303065, что относится к Центральному району г.Тольятти.

Таким образом, жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрена судом по месту нахождения юридического лица- АО «Нива», следовательно, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежала рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и влечет отмену решения судьи районного суда как вынесенное неправомочным судьей и направление жалобы и материалов административного дела для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей при новом рассмотрении дела по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 30 июня 2020 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти – государственного инспектора г.о.Тольятти по пожарному надзору ФИО2 № 361 от 04.06.2020 года о привлечении должностного лица- директора АО «Нива» ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, отменить.

Жалобу направить в Ставропольский районный суд Самарской области на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству для решения вопроса о подсудности.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков