Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 29 мая 2020 года 

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 (

<

данные изъяты>) на постановление 60 АПИ №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Административно-пассажирская инспекция» Межмуниципальное управление № ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», 

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Административно-пассажирская инспекция» Межмуниципальное управление № (далее ГКУ МО АПИ МУ №) ФИО1 по делу об административном правонарушении вынесено постановление 60 АПИ № о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей. 

ФИО4 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд 

<

адрес>, просив указанное постановление отменить по следующим основаниям:

«Постановление 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. По постановлению: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, в автобусе 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся по маршруту 

<

адрес> принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» водитель ФИО4 не выдал пассажиру ФИО2, оплатившему стоимость проезда, билет/чек. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО4 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту 

<

адрес> в транспортное средство вошел 1 сотрудник АПИ с целью выявления наличия или отсутствия административных правонарушений. Инспектор не представился, проверил наличие билетов у пассажиров. По просьбе инспектора он-ФИО4 предъявил свое водительское удостоверение, безбилетных пассажиров в транспортном средстве не было. Инспектор не предъявил ему никаких претензий по результатам проверки и вышел из транспортного средства, а он-ФИО4 продолжил движение по маршруту. Ни протоколы, ни постановления ДД.ММ.ГГГГ ему-ФИО4 вручены не были, кроме того, инспектор даже не оповестил его, что собирается составить в отношении него протокол об административном правонарушении. Об указанных документах ему сообщили на работе ДД.ММ.ГГГГ, по почте он указанный документ не получал. Инспектор в его присутствии протокол не составлял, с какими-либо документами его не знакомил, права не разъяснял, предоставить какие-либо объяснения не просил. Из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ непонятно, каким образом пассажир оплатил свой проезд и на основании каких доказательств сделан вывод, что он не выдал пассажиру билет. Считает, что ФИО3 является заинтересованным лицом, следовательно к ее подписи в протоколе следует отнестись критически».

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание не явился, ранее поступало ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4 

Должностное лицо – старший инспектор ГКУ МО АПИ МУ № ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствии, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление 60 АПИ №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГКУ МО АПИ МУ № ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» нельзя признать законным и обоснованным, а потому постановление подлежит отмене, при этом судья исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст. 26.2 ч. 1-3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 28.2 ч. 4.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке. 

Как усматривается из протокола 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, из постановления 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы составлены в 

<

адрес>, при этом ФИО4 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, но он отказался от подписи в протоколе и в постановлении, как отказался и от дачи объяснений и от ознакомления с протоколом и постановлением в присутствии свидетеля ФИО3 

Согласно ст. 25.7 ч.1, ч.2 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего кодекса, обязательно присутствие понятых и применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Принимая во внимание, что свидетель ФИО3 привлекалась должностным лицом с целью зафиксировать факт отказа ФИО4 от подписи при разъяснении ему прав и отказа от дачи объяснений, то по смыслу ст. 25.7 КоАП РФ это лицо является понятым. 

Принимая во внимание, что ФИО3, будучи инспектором ГКУ МО «АПИ» МУ №, является заинтересованным лицом, и является единственным понятым, суд приходит к выводу, что факт составления протокола 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО4, разъяснения ему ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ и предложения дать объяснения и его отказа о подписи, ничем не подтвержден. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 был составлен в нарушение установленного законом порядка и не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Кроме того в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом не указано место совершения административного правонарушения, что указывает о несоответствии постановления должностного лица требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемым к постановлению. Имеющаяся в материалах дела видеозапись событий, доводы жалобы ФИО4 не опровергает.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении. При этом указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах постановление 60 АПИ №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГКУ МО «АПИ» МУ № ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» нельзя признать законным и обоснованным, а потому указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление 60 АПИ №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Административно-пассажирская инспекция» Межмуниципальное управление № ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - отменить, жалобу - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С.Кислякова