Дело № 10-53\2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННое постановление

30 декабря 2019 г. г. Барнаул 

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием:

частного обвинителя - Г

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 Ленинского района г. Барнаула Пономаренко А. Ю., представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре - Садовых И. Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Г на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от +++ в отношении:

Боровкова А.Н., 

<

данные изъяты>; не судимого; оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления;

УСТАНОВИЛ:

Боровков +++ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава данного преступления. Мировым судьей установлены относящиеся к частному обвинению следующие обстоятельства.

Не имея умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, Боровков: +++ в прокуратуре Ленинского района г. Барнаула по ул. Советской Армии 162 в г. Барнауле при даче объяснения сотруднику прокуратуры, сообщая, что Г сожительствует с П, а также с 11.00 до 12.00 часов +++ в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула по ул. Советской Армии 162 в г. Барнауле, когда с его слов были сообщены указанные сведения, не распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Г и репутацию той, поскольку он не осознавал ложность распространяемых сведений о потерпевшей, у него отсутствовал умысел на придание личности Г аморальной характеристики, порочащей ее как личность, поскольку в современном обществе сожительство не является социально порицаемым явлением. 

Частным обвинителем Г Боровков обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию при следующих обстоятельствах.

+++ в прокуратуре Ленинского района г. Барнаула по ул. Советской Армии 162 в г. Барнауле Боровков, давая объяснение, сообщил, что Г сожительствует с П, утверждая об этом, как о доказанном факте; а также с 11.00 до 12.00 часов +++ в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула по ул. Советской армии 162 в г. Барнауле, государственный обвинитель в задаваемых ей вопросов, ссылалась на указанные утверждения Боровкова, чем также Боровков распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие репутацию Г2.

Частным обвинителем Г на данный приговор подана апелляционная жалоба об отмене приговора и вынесении нового судебного решения о привлечении Боровкова к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции; по следующим основаниям. 

Мировой судья необоснованно пришел к выводу, что не представлено доказательств распространения Боровковым в ее отношении заведомо ложных сведений о сожительстве с П, так как это не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и доказательства этому представлены. Не дано оценки мировым судьей тому, что Г являлась нежелательным свидетелем в административном деле, с целью опорочить ее показания, указано о сожительстве с П. В приговоре принижен оскорбительный смысл слова «сожительница». Медицинскими документам психоневрологического диспансера, краевой клинической больницы поликлиники подтверждено, что данная клевета нанесла моральный и физический вред здоровью Г, что также доказывает вину Боровкова и ложность распространенных им указанных сведений. Также не дана надлежащая оценка тому, что упоминается что Г - православный человек и воспринимает слово «сожительница» в понимании «блуд», «прелюбодеяние». При этом Боровковым не представлено и в приговоре не указаны доказательства сожительства.

При проверке ее заявления прокуратурой установлено наличие в действиях Боровкова признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В приговоре не дана оценка представленным доказательствам, что П помогает многим одиноким женщинам, что известно Боровкову и свидетельствует о заведомой ложности его указанного утверждения. При этом, Боровков действовал с прямым умыслом, желая наступления негативных последствий для Г от распространения негативной информации. При этом, при рассмотрении административного дела у Боровкова не было необходимости сообщать сведения о личной жизни Г.

Мировым судьей допущены нарушения требований п. п. 3 и 6 ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 74 УПК РФ: полно не установлены обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание; не приняты меры к сбору достаточных доказательств, так как неоднократно отказано в удовлетворении заявлений о сборе доказательств, характеризующих личность подсудимого и отягчающих наказание. Эти обстоятельства подтверждают совершение Боровковым следующих умышленных действий: около 16.00 часов +++ во время рассмотрения данного дела у сторожки СНТ «Обь-1» он публично в присутствии 4-х человек использовал в ее отношении слово «любовница». Несмотря на это, мировой судья не приобщил представленные государственным обвинителем доказательства этого, мотивируя тем, что они не относят к обвинению по данному делу. Это также свидетельствует о нераскаянии и продолжении противоправных действий подсудимым, что является на основании ст. 63 УК РФ рецидивом преступлений, о чем не указано в приговоре.

Мировой судья не учел при вынесении решения и не указал в приговоре пристрастие Боровкова к спиртному и в связи с этим зависимость от председателя СНТ К, из-за угрозы увольнения по данному основанию, так как это требуют садоводы. С этим связана его клевета на нее о сожительстве в угоду председателю, желающему выжить П из садоводства. Мировым судьей было отклонено ходатайство о применении мер по защите Г от агрессивного, неадекватного поведения Боровкова, который проживает с ней в одном доме; кидался с кулаками на П; что было мотивировано тем, что упреждающими мерами суд не занимается. По рекомендации психотерапевта, ей не следует общаться с людьми, оклеветавшими ее. 

Мировым судьей не дано оценки тому, что данное преступление совершено группой лиц с П, который также клевещет на нее, это отягчающее обстоятельство, это установлено при рассмотрении административного дела; также не учтено, что Боровков не осознал своей вины, не принес извинения.

Таким образом, частный обвинитель полагает, что мировой судья при принятии решения по делу не дал оценки установленным фактическим обстоятельствам, сделал неправильные выводы, просит приговор отменить, признать Боровкова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель Г поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просила приговор мирового судьи отменить, постановить в отношении Боровкова обвинительный приговор, назначить наказание в виде штрафа в сумме 500000 рублей. Полагала, что вина Боровкова доказана исследованными доказательствами; причинением вреда ее здоровью этими действиями Боровкова также доказано медицинскими документами психоневрологического диспансера, краевой поликлиники, что подтверждает причинение ей клеветой моральны ущерб и физический вред ее здоровью. 

Адвокат оправданного Боровкова - Пономаренко просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу частного обвинителя – без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив доказательства, необходимо апелляционную жалобу частного обвинителя Г2 - оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения; по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При вынесении данного приговора мировым судьей нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих его отмену, не допущено; уголовный закон применен правильно; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. При апелляционном рассмотрении судом установлены те же обстоятельства, что указаны в установочной части данного постановления и приговоре мирового судьи, на основании которых Боровков оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, что установлено правильно, так как Боровков, заведомо не осознавая ложность сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию; кроме того, при пояснении в прокуратуре Боровковым, что Г сожительствовала с П, у него отсутствовал умысел на придание личности Г аморальной характеристики, порочащей ее как личность, поскольку в современном обществе сожительство не является социально порицаемым явлением.

У мирового судьи Боровков виновным себя в совершении указанного преступления не признал, у мирового судьи пояснил, что ранее он работал сторожем в СНТ «Обь-1», где видел Г и П вместе и на одном садоводом участке, видел, что они провожали гостей, в связи с этим полгал, что Г сожительница П, в прокуратуре говорил, что жена, поэтому в прокуратуре и в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула пояснил, что с П была его сожительница Г.

При рассмотрении дела по первой инстанции частный обвинитель Г пояснила, что ранее она владела садовым участком в садоводстве СНТ «Обь-1», соседом был Боровков, который наблюдал за ней, бросал неоднозначные взгляды, в связи с чем, она была вынуждена продать садовый участок. +++ ей стало известно, что Боровков в прокуратуре Ленинского района г. Барнаула и в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула утверждал, что она сожительница П, у которого конфликт с председателем СНТ, но не имея для этого никаких оснований. Она сожительницей П не является, он ее знакомый, который помогает ей, как одинокой женщине, нуждающейся в помощи. П отношения с женщинами запрещены, так как он - колдун и маг высокого уровня, поэтому она не может быть его сожительницей, так как это опасно для жизни и здоровья. П сдает ей в аренду часть садового участка и помогает ей и другим одиноким женщинам, сопровождает ее по ее делам. Распространенная Боровковым клевета унизила ее честь и достоинство, повлияла на ее здоровье. 

В суде первой инстанции свидетель П пояснил, что Г его знакомая, он является колдуном и магом высокого уровня, к нему обращаются за помощью одинокие женщины, Г одна из низ, он ее сопровождает по делам, сдает в аренду часть своего земельного участка, на ее адрес приходят его письма. Сожителями они не являются, так как отношения с женщинами ему запрещены, это опасно для их жизни здоровья. Боровкову эта клевета нужна, что помочь К, председателю СНТ, с которым у него неприязненные отношения.

У мирового судьи Свидетель А пояснила, что она одинокая, обращается за помощью к П, который оказывает ей помощь, сопровождает по ее просьбе при необходимости. Полагает, что П с женщинами не сожительствует.

Таким образом, так же, как и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции признает не доказанной вину Боровкова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

При этом, мировым судьей обоснованно дана оценка всем доказательствам в совокупности, которыми установлена невиновность Боровкова: показаниями оправданного Боровкова, признавшего произнесение им указанных частным обвинителем слов, которые не являются клеветой, так как он заблуждался при их произнесении, полагая правдивыми, также не имел умысла на придание личности Г аморальной характеристики, порочащей ее как личность; показаниями частного обвинителя Г, свидетелей А, П, пояснивших, что им стало известно, что Боровков дал в прокуратуре показания в том числе о том, что Г является сожительницей П. 

Указанные доказательства мировым судьей исследованы в полном объеме в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений которых не допущено; также данные доказательства являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются между собой, однако не доказывают виновность Боровкова в совершении указанного частным обвинителем Г преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Также обоснованно мировым судьей дана оценка в совокупности всем доказательствам, как не подтвердившим виновность Боровкова. 

Представленные доказательства мировым судьей исследованы в полном объеме в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений не допущено; доказательства не опровергают выводы мирового судьи об оправдании, и в части доводов об отсутствии умысла у оправданного на клевету и в части его убеждения в высказываниях о наличии указанных личных отношений между Г и П; последовательны, согласуются между собой; и в совокупности не доказывают виновность оправданного в совершении указанного частным обвинителем преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. 

Также, обоснованы выводы приговора, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является заведомая ложность сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию; то есть знание виновного лица о ложности сообщаемых им сведений в отношении другого лица. В данном случае оправданные добросовестно заблуждались относительно подлинности сообщаемых ими сведений, полагая их правдивыми, поэтому они не могут нести ответственность за клевету. Частным обвинителем не представлены доказательства, что подсудимый заведомо знал о ложности сообщаемых им сведений, и о наличии умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Г, либо подрывали ее репутацию. Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая обоснованная оценка, и не имеется оснований для переоценки указанных доказательств апелляционной инстанцией.

Доводы апелляционной жалобы, что мировой судья не учел иные указанные частным обстоятельства, в том числе о личности Боровкова, а также в отношении других лиц, не привлеченных по данному делу, не имеют значение при рассмотрении дела на основании требований ст. 252 УПК РФ, предусматривающих, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом сведения о личности подсудимого учитываются при назначении ему наказания, которое не назначается, в случае оправдания, то есть в данном случае. 

При рассмотрении дела мировым судьей Боровков не доказывал, что Г является сожительницей П, он пояснял, что не клеветал этими пояснениями на нее, так как был убежден в правдивости этих пояснений, поэтому это не является распространением заведомо ложной информации, и свидетельствует об отсутствии умысла у оправданного на совершение указанного преступления.

При рассмотрении дела мировым судьей нарушений процессуальных прав частного обвинителя, предусмотренных ст. ст. 42, 246 УПК РФ не допущено.

Наличие неприязненных отношений между сторонами, споры между ними по поводу привлечения П к административной ответственности пользования не могут повлиять на выводы суда, так как все обстоятельства дела установлены согласующимися с показаниями доказательствами. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подтверждена совокупностью исследованных доказательств, тогда как доводы частного обвинителя не доказаны, и выводы Г, что подсудимый заведомо оклеветал ее, являются ее предположениями, которые опровергнуты в судебном заседании, в том числе и объяснением П2, который сообщил об аналогичных отношениях Г и П. 

При этом, по делам частного обвинения, согласно требований ст. ст. 318 и 319 УПК РФ, прокурор вправе принять участие в рассмотрении дела по своему усмотрению, следователь вправе возбудить уголовное дело, отнесенное законом к делам частного обвинения, если потерпевшим является беспомощное лицо на основании ч. 4 ст. 40 УПК РФ, в этом случае прокурор решат вопрос об утверждении обвинительного заключения или акта; полномочий по даче указаний мировому судье по делам частного обвинения, в рассмотрении которых прокурор не принимал участие, о наличии либо отсутствии состава преступления, не имеет

Требования ст. ст. 7, 14 УПК РФ об обоснованности и законности приговора, соблюдении презумпции невиновности соблюдены при вынесении данного приговора. 

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав участников процесса, несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора, не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, которые не подлежат взысканию с оправданного, который осужденным не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131, 132, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от +++ в отношении: Боровкова А.Н., оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления – оставить без изменения; апелляционную жалобу частного обвинителя Г - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам, установленным главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в кассационном и надзорном порядке.

Председательствующий судья: И. И. Кейш

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Верно. Судья: И. И. Кейш