Дело № 2-169/2023

УИД 10RS0014-01-2023-000235-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Табота Ю.Д., при секретаре Ершовой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Тинькофф Банк» (далее также - ответчик, Банк) обратилось в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями. В обоснование иска указал, что 03.02.2021 ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № № в офертно-акцептной форме, а также договор залога автотранспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, ответчик допустил просрочку уплаты ежемесячных платежей. С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 188 317,77 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 294 000,00 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 966,36 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой «по истечении срока хранения».

Третье лицо ИП ФИО2 извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие отзыва или объяснений со стороны ответчика, суд, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. При этом суд учитывает положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в пункте 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено в судебном заседании, 03.02.2021 АО «Тинькофф Банк» заключило с ФИО1 договор потребительского кредита № № и предоставил кредит в сумме 230 000,00 рублей на приобретение автомобиля, на срок 61 мес. под № % годовых, а при участи заемщика в Программе страховой защиты заемщика Банка в качестве застрахованного лица согласно п. 17 индивидуальных условий – № (л.д. 60).

В соответствии с заявлением-анкетой от 04.02.2021 (л.д. 56) сумма кредита в размере 230 000,00 руб. по поручению заемщика перечисляется ИП ФИО2, приобретаемый за счет кредита автомобиль 

<

данные изъяты>, № г.в., VIN №, цвет – 

<

данные изъяты>., предоставляется Банку в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 

Заложенное транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 с 04.02.2021, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства физическому лицу (л.д. 32-33).

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами. Индивидуальные условия потребительского кредита от 03.02.2021, заявление-анкета от 03.02.2021 содержат положения об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения (л.д. 60, 56).

Учитывая, что ответчик нарушил сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, размер задолженности по договору составил 188 317,77 рублей. Размер задолженности ответчика включается в себя размер фактически предоставленных заемных денежных средств, а также размер процентов, комиссий, взымаемых Банком за предоставление отдельных услуг.

Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени не погашена.

Поскольку ответчик обязательства перед истцом по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссии не уплатил, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец представил расчет сумм задолженности по кредитному договору, возражений относительно представленного расчета ответчиками не представлено.

Судом представленный расчет сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным.

Поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредитов, процентов за пользование им, комиссий, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь, оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, требование об обращении взыскания на заложенные транспортные средства подлежит удовлетворению без указания начальной продажной стоимости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 966,36 рублей, понесены расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей, что следует из соответствующих платежных поручений (л.д. 10, 62).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины, по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору потребительского кредита № № от 03.02.2021 в размере 188 317,77 руб., из которых: 173 224,24 руб. – просроченный основной долг, 6 633,43 руб. – просроченные проценты, 2 675,10 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 5 785,00 рублей – страховая премия.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге, - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, цвет – 

<

данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 966,36 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Д. Табота

Копия верна: Судья Ю.Д. Табота

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ