Мировой судья Худякова Ж.И.

РЕШЕНИЕ

г.Братск 20 мая 2020 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А. (665717, 

<

...>, кабинет 401), рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-53/2020 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Худяковой Ж.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области, от 20.01.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г.Братска Иркутской области Худяковой Ж.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области, от 20.01.2020 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 20.01.2020 и производство по делу прекратить. 

В жалобе указал на то, что согласно акту проверки от 09.12.2019 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, была проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства, на основании распоряжения Управления Росреестра по Иркутской области о проведении внеплановой, выездной проверки от 07.11.2019 № 07-2626-р.

В ходе проведении проверки установлено, что предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 31.05.2019 № 161 ФИО1 обязывался устранить допущенное нарушение в срок до 01.11.2019 одним из способов: 1) предоставить документы, подтверждающие право использования земельного участка в соответствии со ст.25. 26 ЗК РФ; 2) освободить земельный участок, площадью 24,81 кв.м.

При проведении проверки было установлено, что земельный участок, площадью 24,81 кв.м, расположенный смежно с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, продолжается использоваться ФИО1, без установленных на него документов.

Было вынесено предписание ФИО1 об устранении земельного законодательства в срок до 01.06.2020 включительно. Несмотря на предписание, в котором установлен срок для устранения нарушения по 01.06.2020, должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки, не дожидаясь окончания срока для устранения нарушения, принял решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Исходя из постановления о назначении административного наказания от 20.01.2020 можно сделать вывод о том, что ФИО1 31.05.2019 было выписано предписание № 161 об устранении нарушений сроком по 01.11.2019. Согласно акту проверки органом государственного надзора от 09.12.2019 выявлен факт невыполнения предписания от 31.05.2019. 

09.12.2019 ФИО1 выдано повторное предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ по делу № 161, в котором установлен новый срок для устранения нарушений требований земельного законодательства, а именно ФИО1 необходимо устранить допущенное нарушение в срок до 01.06.2020. Данный срок еще не истек, в связи с чем вынесенное постановление считает незаконным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, не имел возможности исполнить предписание до 01.11.2019, так как проживает один и после перенесенной операции очень плохо передвигается, и не мог обратиться своевременно в Росреестр о продлении срока выданного предписания. Назначенный административный штраф в размере 30000 руб. для него является очень значительным, так как его доход состоит из размера пенсии, составляющий более 13000 руб., других источников дохода он не имеет. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив представленные материалы в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Как правильно установлено мировым судьей, ФИО1 повторно, в течение года совершено административное правонарушение в виде невыполнения в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, в связи с чем, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании, а действия его верно квалифицированы мировым судьей по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, как повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи.

Так, из материалов дела об административном правонарушении, следует, что 28.06.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному накакзанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вступило в законную силу. 

31.05.2019 Управлением Росреестра по Иркутской области в отношении ФИО1 было вынесено повторное предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ по делу № 161. ФИО1 предписано устранить допущенное нарушение в срок до 01.11.2019.

09.12.2019 Управлением Росреестра по Иркутской области, на основании распоряжения Управления Росреестра по Иркутской области о проведении внеплановой, выездной проверки от 07.11.2019 № 07-2626-р, была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ФИО1 по устранению нарушений земельного законодательства, указанных в предписании от 31.05.2019 № 161.

Из акта проверки от 09.12.2019 следует, что ФИО1 предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 31.05.2016 № 161 не исполнено, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании повторного в течение года совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушения законодательства, Управлением Росреестра по Иркутской области был составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что данные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, которые согласуются между собой и которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Имеющиеся в деле доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым они положены в основу принятого постановления.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Приведенные в жалобе доводы о том, что предписанием от 09.12.2019 ФИО1 предписано устранить нарушение до 01.06.2020, основаны на неверной оценке обстоятельств, поскольку указанное предписание, вынесенное в отношении ФИО1, об устранении допущенного нарушения, является не вторым, как ошибочно указывает заявитель жалобы, а третьим (первое предписание от 15.10.2018 (предписано устранить нарушения в срок до 06.05.2019), повторное предписание от 31.05.2019 (предписано устранить нарушения в срок до 01.11.2019) и третье предписание от 09.12.2019 (предписано устранить нарушение в срок до 01.06.2020).

Как усматривается из материалов дела постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкцией части 26 статьи 19.5 КоАП РФ, предусмотрено минимальное наказание для физических лиц в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является пенсионером, из пояснений автора жалобы, нуждается в лечении, что подтверждено медицинскими документами, приобщенными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, судья считает возможным применить в данном случае положения части 2.2 и части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 15000 руб., т.е. до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 26 статьи 19.5 КоАП РФ, что по мнению судьи, будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

В остальной части оснований, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Худяковой Ж.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 20.01.2020 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей – изменить в части размера назначенного административного штрафа, снизить размер административного штрафа до 15000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.

Судья Т.А.Павлова