Дело № 2- 1619/2024 (№2-9407/2023) (11) 

66RS0004-01-2023-009915-32

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 09 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при помощнике судьи Подкиной К.Н., секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., с участием

- представителя истца по доверенности ФИО1,

- представителя ответчика по доверенности – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Производственного кооператива «Союз» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов,

установил:

Производственный кооператив «Союз» (далее ПК «Союз», Кооператив, истец) обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО4 о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере 10 163 407 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что от имени ПК «Союз» ФИО5 заключен договор привлеченного займа (вклада под проценты) № от 

 на сумму 7000000,00 руб. срок договора определен с 

 по 

, ставка составила 30%. Заявлением ФИО5 от 

, действующей по доверенности от ФИО6. договор займа (привлеченного) № от 

 расторгнут и денежные средства в сумме 8656000,00 руб. и 5305537,26 руб. были перечислены на счет ФИО5 платежными поручениями от 

 № и от 

 №. Между тем, в соответствии с условиями договора № от 

, указанными в п.2.2 в случае досрочного расторжения договора займа (привлеченного) начисление процентов за весь период производится по ставке 0,1% годовых. Учитывая данные обстоятельствам, Кооперативом ошибочно выданы (перечислены) денежные средства в размере 13961537,26 руб. исходя из начисленной ставки 30%. С учетом имевших место поступлений и снятий, ошибочно перечислена сумма в размере 10163407,00 руб. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, 1103 ГК РФ истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 

 указанное гражданское дело по иску ПК «Союз» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 приняты уточнение исковых требований ПК «Союз». Согласно которых кооператив просит взыскать в свое пользу сумм неосновательного обогащения в размере 3 380 434 рублей 19 копеек, произвести возврат государственной пошлины в размере 33 915 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований представлен расчет, согласно которого по договору заключенному с ФИО4 производилось начисление процентов в размере от 30% до 25% в разные периоды времени.

Представитель истца ПК «Союз» - ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в указанный период времени процентная ставка на вклад была установлена в разные периоды времени 17% и 20%, а в договоре предусмотрена 30%, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца ПК «Союз» - ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указав, что ставка, используемая для начисления процентов по договору № от 

 в размере 30%, 27%, 25% не существовала в ПК «Союз», начисление по этой ставке в принципе не допустимо, а учитывая, что имело место досрочное расторжение договора, то за весь период подлежала применению ставка в размере 0,1%. Таким образом, расчет произведен ошибочно, имело место счетная ошибка. Указал на недействительность заключенного договора № от 

, поскольку он был совершен в нарушение гл. 14 Устава ПК «Союз», а именно руководителем ПК «Союз» со своей дочерью, но разрешительная процедура была нарушена. 

Представители ответчика ФИО4 - ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности, просили в иске отказать. Дополнительно отмечено, что ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ не подлежат применению к возникшей ситуации. С 

 Председателем ПК «Союз» является ФИО8, за ее подписью и с ее ведома осуществлены перечисления денежных средств. Имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того, применение ставки в размере 0,1% является правом, а не обязанностью истца, также ПК «Союз» при выплате имел право начислить проценты по ставке 0,1%, но этого не сделано. Также было указано, что всем членам правления по договорам зама (привлечения) устанавливались повышенные ставки. Представитель ФИО2 указала, что ФИО4 не оспорила изменившуюся ставку с 30% до 25%, поскольку не знала о данном моменте. Иных требований кроме как взыскании неосновательного обогащения не заявлено. Выписка по счету надлежащего образца так и не представлена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебное заседание не явилась. Извещена в срок и надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с осознанием отсутствия обязательства.

В судебном заседании установлено, что 

 заключен договор займа (привлеченный) № (далее Договор) между ПК «Союз» в лице председателя Кооператива ФИО5, действующей на основании Устава, и членом ПК «Союз» ФИО4. Сторонами не оспаривалось, что Договор был подписан ФИО5, действующей по доверенности от имени ФИО4

Согласно п. 1.1. ФИО4 передает 7000000,00 руб. на срок с 

 по 

, а ПК «Союз» принимает денежные средства и обязуется начислить и выплатить 30% годовых от суммы внесенных денежных средств.

В соответствии с п.2.2 договора ПК «Союз» имеет право:

- при досрочном расторжении договора займа (привлеченного) начисление процентов производится по ставке 0,1% годовых за весь период и сумма выдается в день обращения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 

 Председателем ПК «Союз» является ФИО8 вместо ФИО5

 на имя Председателя ПК «Союз» ФИО8 подано заявление от ФИО5, действующей от имени ФИО4, о возврате всей суммы привлеченного займа по Договору от 

 с причитающимися процентами.

Платежными поручениями от 

 № на сумму 8650000,00 и от 

 № на сумму 5305537,26 руб. перечислены денежные средства со счета ПК «Союз» на счет заявителя (ФИО5) по договору займа (привлеченного) № от 

, что следует из назначения платежа.

При таких, обстоятельствах, принимая во внимание, что условиями Договора предусмотрен порядок предоставления денежных средств, а также его возврата, истец, рассмотрев заявление ФИО4 от 

, принял решение о выплате денежных средств, исходя из начисленной ставки по процентам, действовавшей в период действия Договора, не применив п. 2.2 Договора, имея возможность, суд полагает, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, соответственно требования истца о взыскании 3 380 434 рублей 19 копеек подлежат отклонению.

Ссылка истца на наличие счетной ошибки к данным правоотношениям не применима, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Доводы истца о недействительности договора в связи с нарушением раздела 14 Устава ПК «Союз», утвержденного протоколом № от 

, соответствующими доказательствами ст. 60 ГПК РФ не подтверждены, таковых требований на разрешение суда не заявлено.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, подлежат отклонению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в силу ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Производственного кооператива «Союз» (№) к ФИО4 (№) о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.В. Киприянова