Решение

 в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-3077/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Мартыненко В.Г.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства «AUDI А4», государственный регистрационный знак №.

04 июня 2018 года в 05 часов 20 минут в Ярославской области, Некоузком районе, поселок Волга, в районе дома 34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «AUDI», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Участники данного дорожно-транспортного происшествия оформили документы о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, совместно заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, направив заявление и соответствующие документы почтовым отправлением, которое получено ответчиком 03 июля 2018 года. Между тем, в установленные сроки страховое возмещение не выплачено. Истцом была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от 07 августа 2018 года, составленным ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 110100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника составили 10000 рублей. В связи с невыплатой страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 21 августа 2018 года. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, мотивированный отказ в выплате возмещения ему не направлен.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2659 рублей, а также расходы, понесенные на направление заявления в сумме 218, 80 рублей, направление телеграммы в сумме 469, 20 рублей, оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил в связи с выплатой ответчиком 100000 рублей, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24 июля 2018 года по 05 сентября 2018 года в сумме 44000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2659 рублей, а также расходы, понесенные на направление заявления в сумме 218, 80 рублей, направление телеграммы в сумме 469, 20 рублей, оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В представленном письменном отзыве на иск указал, что свои обязательства страховая компания исполнила, сумма страхового возмещения 100 000 рублей ФИО3 выплачена 06.09.2018, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также просил суд в случае установления оснований к удовлетворению части заявленных истцом требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя истца, компенсации морального вреда, полагая их чрезмерно завышенными.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку страховое возмещение перечислено в добровольном порядке до подачи иска в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон либо Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи (в редакции от 29.12.2017 N 448-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2018).

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля «AUDI А4», государственный регистрационный знак № (л.д. 14).

04 июня 2018 года в районе дома 34 поселка Волга Некоузкого района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «AUDI», государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением собственника ФИО3 и «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением владельца ФИО4, которая при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения. 

Поскольку при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств происшествия, не возник спор о степени вины каждого из них в столкновении, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, ФИО3 и ФИО4 совместно заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, зафиксировав в нем обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и составив схему ДТП (л.д.11) 

Наступление указанного страхового события в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Судом установлено, что на момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису ОСАГО № от 01.06.2017 (л.д. 19), гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», где застрахована его гражданская ответственность, направив 25 июня 2018 года в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, предоставив при этом все необходимые документы, в том числе копии своего паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, извещение о ДТП (л.д. 17-18). 

Заявление получено страховщиком 03.07.2018 года (л.д. 17,18,19), однако в установленные законом сроки осмотр транспортного средства страховщиком организован не был, страховое возмещение не выплачено. 

Письмом исх. № от 02.08.2018 страховой компанией предложено истцу представить заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, а также документы, подтверждающие оплату услуг эксперта, фактически направлено 08.08.2018 (л.д.119-121).

Согласно экспертному заключению №, составленному 07 августа 2018 года экспертом – техником ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A4 Avant 1.8», государственный регистрационный знак №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 110 000 рублей (л.д. 22-49). 

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей (л.д. 50). 

16 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, а также претензионное письмо о выплате страхового возмещения, которые получены адресатом 21 августа 2018 года (л.д. 51-55, 114). 

06 сентября 2018 года ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06 сентября 2018 года (л.д. 82,108).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление истца о наступлении страхового случая получено ответчиком 03 июля 2018 года, то есть страховое возмещение подлежало выплате истцу не позднее 23 июля 2018 года, выплата произведена 06 сентября 2018 года. 

Поскольку в указанный законом срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 24.07.2018 по 05.09.2018. Представленный истцом расчет неустойки за данный период в размере 44 000 рублей, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, произведение выплаты в досудебном порядке, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и, принимая во внимание заявление представителя ответчика, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 11 000 рублей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку страховая выплата (06.09.2018) произведена до возбуждения дела и до обращения истца в суд с иском (12.10.2018).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в установленный законом срок, учитывая принцип разумности и справедливости, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, в размере 10 000 рублей.

Как установлено судом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было выполнено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В силу п. 8 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 вышеназванного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание, что страховщиком осмотр и организация независимой экспертизы не осуществлены, истцу предложено самостоятельно осуществить указанные действия, в силу положений статей 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на проведение независимой оценки относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер судебных расходов, суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о компенсации морального вреда, неустойки, которая уменьшается судом на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 10.10.2018 об уплате истцом денежных средств 14000 рублей (л.д. 56-56а).

Учитывая объем оказанной юридической помощи, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей. 

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по отправке в адрес ответчика претензии в сумме 2659 рублей (л.д. 52-55), телеграммы – приглашения на осмотр в сумме 469 рублей 20 копеек. 

Указанные расходы подтверждены документально, относятся к рассмотрению настоящего дела, понесены в связи с невыполнением страховщиком обязанности по осмотру и оценке транспортного средства.

Оснований для взыскания расходов по отправке в адрес страховщика заявления о страховой выплате в размере 218 рублей 80 копеек (л.д. 17-21) суд не усматривает, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, данные расходы возмещаются в пределах сумм страховой выплаты, лимит которой составляет 100 000 рублей и возмещен страховщиком в полном размере.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Исходя из общей суммы, подлежащей взысканию за требование имущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 440 рублей, а за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда государственная пошлина в сумме 300 рублей, всего 740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 11 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 10000 рублей, почтовые расходы в размере 2659 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 469 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, а всего – 35428 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Шумилова