Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 30 октября 2020 г. № 2-1035/2020

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В., 

при секретаре Корнюшка Е.В.,

помощник судьи Бегеева А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске в гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Марк и Партнеры» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марк и Партнеры» (далее – ООО «Марк и Партнеры») обратилось в суд с указанным иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000, по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, однако 06.06.2017 и 07.06.2017 истец ошибочно, без каких-либо правовых оснований перевел на счет ответчика № ** денежные средства в размере 200000 руб. В начале июня 2017 года между истцом и ФИО4 было достигнуто соглашение без письменного заключения договора займа о предоставлении ему займа в размере 200000 руб., при этом для перечисления денежных средств ФИО4 был указан счет, принадлежавший его сыну ФИО3, на который истцом было перечислено 200000 руб. В результате ошибочного перечисления денежных средств на принадлежащий ответчику счет, ФИО3 приобрел за счет истца денежные средства. Впоследствии от заключения письменного договора займа и возврата денежных средств ФИО4 уклонился. Доказательства возврата истцу ответчиком полученных денежных средств в размере 200000 руб. отсутствуют. 18.05.2020 истец направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой вернуть деньги в добровольном порядке. Данное требование осталось без ответа и удовлетворения. 

Представитель истца ООО «Марк и Партнеры» ФИО1, действующая на основании доверенности от 04.08.2020, в судебном заседании поддержала иск по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что ФИО4 обратился к директору ООО «Марк и Партнеры» ФИО5 с просьбой выдать заем в размере 200000 руб., но в связи с тем, что у него счета были арестованы попросил указанную сумму перечислить на счет своего сына ФИО3 Впоследствии от заключения договора займа ФИО4 уклонился. Истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку иск подан в конце мая 2020 года (25.05.2020), денежные средства были переведены 06.06.2020 и 07.06.2020, соответственно, срок пропущен не был. Представила пеисьменные пояснения в которых указала, что денежные средства в размере 200000 руб. были истцом ошибочно перечислены на счет физического лица ФИО3 при отсутствии у организации, осуществляющей операции с денежными средствами, оснований для приостановления соответствующей операции. Ответчик не доказал ни наличие у него законных оснований для приобретения или сбережения полученных им денежных средств в размере 200000 руб., ни наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера № 4/35 от 19.10.2020, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление было принято к производству суда 30.07.2020. Кроме того, в материалы дела не представлен письменный договор, подтверждающий, что ФИО4 получил денежные средства, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Представитель ответчика и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.**** № [адрес], извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных требований, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности и указал, что ссылка на направление ответчику телеграммы от 18.05.2020 является несостоятельной, поскольку для данной категории споров соблюдение претензионного порядка законом не предусмотрено. Для перевода денежных средств на счет физического лица (не являющегося работником), необходим договор, оформленный согласно нормам ГК РФ, таким образом, при осуществлении перевода ФИО3 истец обязан был предоставить в банк соответствующий договор займа, в противном случае операция не была бы проведена. Допустимых доказательств наличия либо отсутствия договора займа, в материалы дела не представлено. Также полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребления правом, так как требования предъявлены спустя более, чем через три года после совершения операции по переводу денежных средств и направлены исключительно на обогащение истца за счет ответчика без законных оснований, позволяющих данные денежные средства взыскать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора). 

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Положениями ст. 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела, суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец со своего счета № **, открытого в Новосибирском филиале ПАО «БИНБАНК», перевел на счет ответчика ФИО3 № ** денежные средства, а именно 06.06.2017 в размере 100000 руб., 07.06.2017 в размере 100000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 128 от 06.06.2017, № 129 от 07.06.2017, а также выпиской по лицевому счету истца за период с 05.06.2017 по 13.06.2017 (л.д. 6-7, 8). 

Основанием платежей указывается «по договору займа б/н от 06.06.2017».

Как следует из уточненного искового заявления и пояснений представителя истца, указанные денежные средства перечислялись ответчику в соответствии с заключенным между истцом и третьим лицом ФИО4 устным соглашением, по которому истец передает в заем ответчику денежные средства на условиях их возврата после получения соответствующего требования. Письменный договор займа между сторонами не заключался. 

18.05.2020 в адрес ответчика направлена телеграмма о возврате денежных средств в срок до 25.05.2020 (л.д. 9).

Доказательств, подтверждающих, что названная сумма была возвращена ответчиком, материалы дела не содержат.

Ввиду отсутствия договора займа в письменном виде истец полагает, что ответчиком получены денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Доказательств наличия договора займа как с ответчиком, так и с третьим лицом ФИО4 в материалы дела не представлено. 

Истцом представлена в материалы дела справка, согласно которой, реестр договоров, заключенных истцом с контрагентами, не содержит сведений о наличии каких-либо договоров, заключенных между ООО «Марк и Партнеры» и ФИО3 (л.д. 24). 

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 25.05.2020 (л.д. 4).

Определением суда от 25.05.2020 исковое заявление оставлено судом без движения, ООО «Марк и Партнеры» предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 29.06.2020 (л.д. 20).

Требования указанного определения суда от 25.05.2020 частично исполнены истцом 22.06.2020 (л.д. 22-23), то есть в установленный названным определением срок.

Определением суда от 30.06.2020 продлен срок для исправления остальных недостатков искового заявления до 29.07.2020 (л.д. 27).

Требования указанного определения суда от 30.06.2020 исполнены истцом 27.07.2020 (л.д.29), то есть в установленный названным определением срок.

Поскольку недостатки искового заявления устранены истцом в установленный определением суда от 30.06.2020 срок, следовательно, исходя из п. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление ООО «Марк и Партнеры» считается поданным в день первоначального представления его в суд, то есть 25.05.2020.

Поскольку истец, как указано ранее, обратился в суд 25.05.2020, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, определяемый датой совершения спорных операций, а именно 06.06.2017 и 07.06.2017, течение которого начинается соответственно с 07.06.2017 и 08.06.2017, не истек.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд находит несостоятельным, поскольку он не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. 

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что денежные средства от истца им получены в силу закона или сделки, а также что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности или в дар.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 200 руб. согласно платежному поручению № 68 от 22.05.2020 (л.д. 3).

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Марк и Партнеры» подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Марк и Партнеры» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марк и Партнеры» 200000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марк и Партнеры» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области. 

Председательствующий С.В. Панкова

Мотивированное решение суда изготовлено 06.11.2020

Судья С.В. Панкова

УИД 70RS0009-01-2020-001926-15