ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воскресенск 18 мая 2017 г.

Воскресенский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Озерского Е.А. 

адвоката Яковчук Т.Г. 

при секретаре судебного заседания Головкиной Я.В.

с участием подсудимых ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ,

по обвинению: ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> около 19 часов 50 минут ФИО1 совместно с ФИО2 проходили по 

<

адрес>, где у них внезапно возник совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно металлических колодезных крышек, установленных на канализационных колодцах, расположенных по 

<

адрес>, с целью дальнейшей сдачи похищенного имущества на реализацию. После чего, 

<

дата> в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут ФИО1 совместно с ФИО2 по предварительной договоренности между собой, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, путем свободного доступа с канализационных колодцев, расположенных на расстоянии 10 метров от дома № по 

<

адрес>, на расстоянии 5 метров от дома № по 

<

адрес>, на расстоянии 8 метров от дома № по 

<

адрес>, похитили чужое, принадлежащее ЗАО 

<

данные изъяты> имущество: 3 металлические колодезные крышки П10-(Л), стоимостью 2645 рублей за одну 

крышку, на общую сумму 7935 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись по своему усмотрению, сдав его в пункт приема металла, причинив своими умышленными действиями ЗАО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 7935 рублей.

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 00 часов 45 минут у ФИО1, находившегося около 

<

адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно металлических колодезных крышек, установленных на канализационных колодцах, расположенных по 

<

адрес>. После чего ФИО1, осознавая, что для реализации своего преступного умысла ему необходима помощь второго лица, позвонил по мобильному телефону своему знакомому ФИО3, которому предложил совместно совершить кражу металлических колодезных крышек, установленных на канализационных колодцах, расположенных по 

<

адрес>, для перевозки которых использовать принадлежащую ФИО3 садовую тачку, на что последний согласился. После чего, 

<

дата> в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 20 минут ФИО1 совместно с ФИО3 по предварительной договоренности между собой, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, путем свободного доступа с канализационных колодцев, расположенных на расстоянии 10 и 12 метров от дома № по 

<

адрес>, тайно похитили, перевезя на садовой тачке, специально привезенной для совершения кражи ФИО3, чужое, принадлежащее ЗАО 

<

данные изъяты> имущество: 2 металлические колодезные крышки П10-(Л), стоимостью 2645 рублей за 1 крышку, на общую сумму 5290 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись по своему усмотрению, сдав его в пункт приема металла, причинив своими умышленными действиями ЗАО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 5290 рублей.

В подготовительной части судебного заседания оглашено заявление представителя потерпевшего ЗАО 

<

данные изъяты> ФИО14 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 за примирением сторон.

Выслушав подсудимых ФИО2, ФИО3 поддержавших ходатайство представителя потерпевшего ЗАО 

<

данные изъяты> ФИО17 о прекращении в отношении них уголовного дела за примирением сторон, защитника Яковчук Т.Г., также поддержавшей указанное ходатайство представителя потерпевшего ЗАО 

<

данные изъяты> ФИО18, заключение государственного обвинителя Озерского Е.А., полагавшего, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 подлежит прекращению за примирением сторон.

С учетом вышеизложенного суд считает, что заявленное представителем потерпевшего ЗАО 

<

данные изъяты> ФИО19 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, Агафонова Н..Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Представитель потерпевшего ЗАО 

<

данные изъяты> ФИО15 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, поскольку он примирился с подсудимыми, причиненный ему вред заглажен, материальных претензий к подсудимым ФИО2 и ФИО3 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судимы, согласны на прекращение дела за примирением с потерпевшим.

При вышеизложенных обстоятельствах по данному уголовному делу имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением представителя потерпевшего ЗАО 

<

данные изъяты> ФИО20 с ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ каждого - прекратить за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Продолжить слушание данного уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 п. «а» ст.158, ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ по существу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: