Дело № 2-817/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-benz GLK 300, г.р.з. №, принадлежащего истцу, ВАЗ 21093, г.р.з. №, под управлением С.Б. Я.-О. , по вине которого произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Однако, страховая выплата истцу произведена не была. Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 306 352, 11 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензий, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец с просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 306 352, 11 руб., неустойку в размере 385 938 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 848 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 436, 86 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Судом установлено, материалами административного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-benz GLK 300, г.р.з. № принадлежащего истцу на основании договора купли-родажи от ДД.ММ.ГГГГ, и ВАЗ 21093, г.р.з. №, под управлением С.Б.Я.-О.. 

Виновным в ДТП был признан С.Б.Я.-О. , что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, страховая выплата истцу произведена не была. 

Не согласившись с невыплатой, истец обратился к независимому оценщику ИП Я.Э.В. В соответствии с Экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 306 352, 11 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Возражая против исковых требований, ответчик представил заключение трасологической экспертизы, проведенной ООО «НИЦ «Система», согласно выводам которой все повреждения автомобиля Mercedes-benz GLK 300, г.р.з№ не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Для устранения имеющихся противоречий, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 

1. Определить имеются ли пересекающиеся повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLК 300 4MATIC, г.р.з. № от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 

2. Имеются ли пересечения повреждений Mercedes-Benz GLК 300 4MATIC, г.р.з. № от ДТП, полученных ДД.ММ.ГГГГ и повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ? 

3. Определить механизм следообразований (трас, контактных пар) на транспортном средстве Mercedes-Benz GLК 300 4MATIC, г.р.з. № с учетом акта осмотра по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 

4. С учетом ответов на первый, второй, третий вопросы определить стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz GLК 300 4MATIC, г.р.з. № с учетом износа от повреждений достоверно установленных, как полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

В соответствии с Заключением экспертов №, по первому и второму вопросам эксперты пришли к выводу, что следующие элементы исследуемого автомобиля Mercedes-Benz GLK 300 4MATIC г.р.з. №, на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ:

а) бампер передний - имеет, как не устраненные повреждения в виде разрываматерила в правой части, образованные ранее, в ДТП, произошедшем 06.06.2018г. (пересекающиеся), так и вновь приобретенные, в виде следов скольжения,образование которых следует отнести к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГгода;

б) утрата облицовки правой переднего бампера произошла ранее, в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ;

в) облицовка арки переднего правого колеса (подкрылок) -проиллюстрированные повреждения элемента идентичны (пересекающиеся), т.е.образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

г) бампер задний - проиллюстрированные повреждения элемента идентичны(пересекающиеся), т.е. образованы в результате ДТП, произошедшего 06.06.2018года;

д) подножка правая - имеет, как не устраненные повреждения в виде следовскольжения в правой торцевой части, образованные ранее, в ДТП, произошедшемДД.ММ.ГГГГ (пересекающиеся), так и вновь приобретенные, в виде следовскольжения на верхней части, образование которых следует отнести к ДТП,произошедшему ДД.ММ.ГГГГ;

е) диск переднего правого колеса - имеет, как повреждения в виде частиследов скольжения на поверхности лучей (спиц) диска образованные ранее, вДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (пересекающиеся), так и вновь приобретенные,в виде следов скольжения на поверхности лучей и ступичной части, образованиекоторых следует отнести к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ;

ж) диск заднего правого колеса - имеет, как повреждения в виде части следовскольжения на поверхности лучей (спиц) диска образованные ранее, в ДТП,произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (пересекающиеся), так и вновь приобретенные, ввиде следов скольжения на поверхности лучей и ступичной части, образованиекоторых следует отнести к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения:

- фары передней правой, крыла переднего правого в задней нижней части, двери передней правой, двери задней правой имеют одинаковый механизм образования, присущий для внешней ударной нагрузки, но различаются по степени деформации и конфигурации (форме) от повреждений, выявленных при ранее проведенном осмотре ДД.ММ.ГГГГ (не пересекаются), т.е. образованы в результате различных событий. Образование повреждений следует отнести к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, следует, что повреждения следующих элементов автомобиля Mercedes-Benz GLK 300 4MATIC г.р.з. №:

- облицовки переднего бампера в виде следов скольжения на правой части, датчика парковки правого, датчика парковки правого наружного, крышки фароомывателя, фары правой в виде повреждения рассеивателя, крыла переднего правого в задней нижней части, двери передней правой, молдинга передней правой двери, двери задней правой, молдинга задней правой двери, крыла заднего правого, подножки правой в виде следов скольжения на верхней части, диска переднего правого колеса в виде части следов скольжения на лучах и следов скольжения и задиров металла на ступичной части, диска заднего правого колеса в виде части следов скольжения на лучах и следов скольжения и задиров металла на ступичной части, шины заднего правого колеса в виде следов скольжения и отрыва (среза) фрагмента на внешней боковой поверхности элемента с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах указанных в представленных административных материалах по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Повреждения следующих элементов автомобиля Mercedes-Benz GLK 300 4MATIC г.р.з. №:

капота в передней правой части;

крыла переднего правого в передней верхней части;

бампера переднего в виде разрыва материала элемента в правой части;

декоративной накладки переднего бампера;

облицовки арки переднего правого колеса (подкрылка);

облицовки заднего бампера

образованы при иных обстоятельствах.

В соответствии с ответом на 3 вопрос, повреждения следующих элементов автомобиля Mercedes-Benz GLK 300 4MATIC г.р.з. Т 663 КО 18:

- облицовки переднего бампера в виде следов скольжения на правой части, датчика парковки правого, датчика парковки правого наружного, фары правой в виде повреждения рассеивателя, крыла переднего правого в задней нижней части, двери передней правой, молдинга передней правой двери, двери задней правой, молдинга задней правой двери, крыла заднего правого, подножки правой в виде следов скольжения на верхней части, диска переднего правого колеса в виде части следов скольжения на лучах и следов скольжения и задиров металла на ступичной части, диска заднего правого колеса в виде части следов скольжения на лучах и следов скольжения и задиров металла на ступичной части, шины заднего правого колеса в виде следов скольжения и отрыва (среза) фрагмента на внешней боковой поверхности элемента образованы одномоментно, в результате приложения внешней силы в направлении: от передней части ТС к задней. Повреждение (отлом) крышки фароомывателя является вторичным, могло быть образовано в результате деформации переднего бампера под воздействием внешней нагрузки (удара).

В соответствии с ответом на 4 вопрос, с учетом ответов на первый, второй, третий вопросы стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz GLК 300 4MATIC, г.р.з. № с учетом износа от повреждений достоверно установленных, как полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату составляет 233 400 руб. 

По ходатайству ответчика в судебное заседание были вызваны эксперт ООО «НИЦ Система» Т.О.В., эксперты ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» - Г.А.А, и Г.Е.,, подготовившие заключение судебной экспертизы. 

Эксперт Т.О.В., допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил суду, что повреждения на автомобиле истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ идентичны.

ФИО4 А, и Г.Е.,, допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов и предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснили суду, что при подготовке заключения судебной экспертизы применяли метод сравнения: анализ фотографий, в результате которого было определено, что повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пересекаются, но они не идентичные, так как форма и характер разломов отличаются, определенные повреждения не от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а другая часть повреждений появилась вновь после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив экспертное заключение № вместе с пояснениями экспертов, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. 

На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. 

При таких обстоятельствах, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 233 400 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 233 400 руб., тем самым, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно расчету истца, период неустойки составляет 126 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Расчет неустойки:

126 дней * 233 400 руб. * 1% = 294 084 руб. 

Ответчиком в возражении на исковое заявление было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено судам в п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер обязательства, размер удовлетворенных требований, последствия нарушения ответчиком обязательства, а также заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 294 084 руб. до 100 000 руб. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в его пользу штрафа.

Поскольку сумма страховой выплаты, взысканная в пользу истца составляет 233 400 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований составляет 116 700 руб. (233 400/2). 

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание характер обязательства, размер удовлетворенных требований, последствия нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить его до 80 000 руб. 

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

За нарушение прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий истца в размере 1000 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-наряд серии 02 № и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности № от 17.12.8 г. в размере 1 300 руб. необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку данная доверенность носит общий характер, из содержания данной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя по конкретному делу. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований почтовые расходы и расходы на оплату услуг копирования документов подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При заявленных истцом исковых требованиях о взыскании страхового возмещения в размере 306 352,11 руб., судом удовлетворены исковые требования на сумму 233 400 руб., что составляет 75 % от заявленных исковых требований. 

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копии документов в размере 1386 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 327, 65 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). 

За составление Экспертного заключения № истец уплатил 8 000 руб., что подтверждается квитанцией серии БК № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общем размере 6 000 руб. (8000 руб.* 75%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 534 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 233 400 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 386 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 327,65 руб. 

Отказать в удовлетворении требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 300 руб. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 6 534 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк