РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Свиновой Е.Е., 

при помощнике судьи Шевченко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за долю в праве долевой собственности на жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что истцу и ответчикам ФИО3, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, - по 1/3 доле в праве у каждого. Стороны не могут договориться о порядке пользования квартирой. На предложения о выкупе доли ответчики не соглашаются. Полагает, что в связи с произведенной перепланировкой выдел его доли в натуре невозможен. Просит обязать ответчиков выплатить ему денежную компенсацию вместо выдела доли в квартире в размере 1 100 000 рублей - по 550 000 рублей с каждой, взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг по 7 500 рублей с каждой, расходы по оплате государственной пошлины по 6 000 рублей с каждой.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Черкасова О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие», Управления Росреестра по ХМАО-Югре, АО "Управляющая компания №" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при указанной явке. 

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли принадлежит жилое помещение- трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра г. Нижневартовск 

<

адрес> (л.д.9-10).

Истец, ссылаясь на отсутствие возможности в выделе доли в спорном имуществе в натуре, обратился с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Из изложенного следует, что требования к участнику общей долевой собственности о выплате ему компенсации за его долю в праве общей долевой собственности могут быть удовлетворены судом в исключительных случаях без его согласия, при этом истцу надлежит доказать наличие одновременно трех обстоятельств: незначительность доли участника общей долевой собственности, отсутствие реальной возможности выделения доли в имуществе, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

В данном случае указанная совокупность отсутствует, так как 1/3 доли в праве в квартире не может быть признана незначительной. 

Кроме того, положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.

В то же время, предусмотренное пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, что также следует из системного толкования положений статей 1, 9, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право истца на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность его долю (чего по данному спору не имеется).

Истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению распорядиться принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру иным образом, с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи жилого помещения в собственность ответчиков с присуждением в свою пользу денежной компенсации, что в отсутствие согласия других сособственников имущества недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания компенсации с ответчиков без их согласия отсутствуют, так как в данном случае закон не предусматривает возможности приобретения права собственности в принудительном порядке, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации за долю в общем имуществе является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за долю в общем имуществе, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года

Судья Е.Е. Свинова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Помощник судьи _____Е.А. Шевченко

« ___ » _____________ 2025 года

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 2-1428/2025

Помощник судьи _____Е.А. Шевченко