Дело № 44 г-48/2019 

Судья: Колесникова О.Д.

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, ФИО2, Филипова И.В.

Докладчик: судья Филипова И.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 77

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 27 февраля 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Гаценко О.Н., 

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Самородова А.А., Соловьева С.В., Лащ С.И., Мязина А.М.,

при секретаре Морозовой И.В., 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., 

объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указала, что с 18 июля 1998 года состояла с ответчиком в браке, который расторгнут 11 августа 2015 года. Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества: автомобилей марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, гаражного бокса в ГСК «Автолюбитель». 

Автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> зарегистрированы на ее имя, в связи с чем транспортный налог на эти автомобили начислялся ей, образовалась задолженность по оплате транспортного налога в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В период брака 26 мая 2015 года в интересах семьи между ней и ОАО «Московский кредитный банк» был заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> руб. на потребительские цели. В этот же день приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В период с мая 2015 года по сентябрь 2017 года она единолично выплатила сумму кредита, а также проценты. 

Просила суд признать задолженность по транспортному налогу в размере 

<

данные изъяты> руб., а также выплаченную ОАО «Московский кредитный банк» сумму по кредитному договору с процентами за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. общими долгами супругов, взыскать с ФИО4 в ее пользу половину денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также расходы по оплате пошлины 14 063 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные постановления и дело направить на новое рассмотрение.

По запросу от 17 декабря 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 4 февраля 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2019 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО4 и ФИО3 состояли в браке с 18 июля 1998 года. Решением мирового судьи 275 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 7 июля 2015 года, вступившим в законную силу 11 августа 2015 года, брак расторгнут (л.д.40).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. 

Суд выделил в собственность ФИО4 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гаражный бокс №

<

данные изъяты> в ГСК «Автолюбитель», 1/2 долю стоимости проданного автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

В собственность ФИО3 выделено следующее имущество: автомобили марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 1/2 доля стоимости проданного автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д.33-39).

26 мая 2015 года между ФИО7 и ОАО «Московский кредитный банк» был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата до 23 мая 2018 года под 23 % годовых.

В этот же день 26 мая 2015 года между ООО «АГ-Моторс» и ФИО8 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО8 приобрела в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д.14-19,23).

Согласно сообщению ОАО «Московский кредитный банк» ФИО3 полностью и досрочно исполнены обязательства по кредитному договору от 26 мая 2015 года (л.д.71). 

С учетом процентов за пользования кредитом ФИО3 выплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Также ФИО3 оплачена задолженность по транспортному налогу на автомобили марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.66-69).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что денежные средства, полученные по кредитному договору в период брака, были израсходованы на общие нужды семьи для покупки автомобиля, а задолженность по договору, являющаяся общим долгом супругов, выплачена ФИО3 единолично. Истцом также уплачен налог за содержание общих автомобилей и эта задолженность выплачена за счет личных денежных средств истца. 

Поэтому суд признал уплаченные суммы транспортного налога и по кредитному договору с процентами общим долгом супругов в равных долях и взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Апелляционная инстанция указанные выводы суда признала правильными.

Между тем с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

По смыслу п. 2 ст. 45 СК РФ под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Взыскивая с ответчика в пользу истца половину денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченной истцом во исполнение обязательств по уплате налогов за транспортные средства, суд первой инстанции счел установленным, что задолженность в истребуемом истцом размере возникла в период брака за транспортные средства, являющиеся совместным имуществом супругов, и данная задолженность является общим долговым обязательством сторон. 

Однако в нарушение указанных выше норм процессуального права, решение суда не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие размер задолженности, налоговый период, за который начислена задолженность. Расчет задолженности также отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 16 марта 2017 года установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> является общим имуществом супругов, нажитым в период брака.

Автомобиль 

<

данные изъяты> приобретен ФИО3 на денежные средства, полученные по кредитному договору от 26 мая 2015 года. 

С учетом указанных выше норм права суд первой инстанции правомерно признал обязательство по возврату кредитных средств с процентами общим долгом супругов. 

В то же время, взыскивая с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> долю возвращенных ФИО3 кредитных средств за период с момента получения кредита по день полного возврата кредита по 6 декабря 2017 года, суд не учел следующее.

Из системного толкования ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств, при этом предусматривается презумпция, что уплаченные долги в период брачных отношений супругов считаются уплаченными ими совместно.

В кассационной жалобе ФИО4 указывает, что часть платежей по кредитным договорам была произведена в период брака за счет совместных средств супругов, соответственно эти расходы являлись общими. 

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов о времени прекращения брачных отношений сторон и какую сумму по кредитным договорам истец выплатил после прекращения семейных отношений с ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 в части взыскания выплаченных сумм по кредитным обязательствам, суд приведенные обстоятельства не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда. 

Суд не установил, когда прекратились семейные отношения сторон, какая сумма по кредитным обязательствам выплачена истицей после прекращения брачных отношений, а взыскал всю сумму выплаченных по кредитному договору денежных средств.

Судом апелляционной инстанции были допущены следующие нарушения норм процессуального права.

Не согласившись с решением Щелковского городского суда от 23 января 2018 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

Дело было назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 20 июня 2018 года и согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отложено слушанием в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика на 4 июля 2018 года (л.д.115).

Как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 4 июля 2018 года дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, которому извещение о времени и месте судебного заседания направлялось 22 июня 2018 года (л.д.118-120). 

По утверждению заявителя кассационной жалобы, он не получал извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции ни на 20 июня 2018 года, ни на 4 июля 2018 года.

В материалах дела доказательств извещения ответчика с соблюдением требований ст. 113-117 ГПК РФ не имеется.

Кроме того, резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда вынесена 4 июля 2018 года (л.д.121).

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, которым решение Щелковского городского суда от 23 января 2018 года оставлено без изменения, датировано 20 июня 2018 года.

Дата вынесения мотивированного апелляционного определения не совпадает с датой протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (ст.ст. 329 ч. 2 п. 1, 327 ч. 5 ГПК РФ).

Указанные допущенные судом и судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Гаценко