Дело № 1-2/2020

УИД 25RS0033-01-2018-000887-43

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 3 июля 2020 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Цыбульской О.Н.,

коллегии присяжных заседателей,

при секретарях судебного заседания: Рябцевой Н.В., Зидаиной Р.И., Покидько Е.Г., Спириной Е.Н.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Черниговского района Кремлёвой-Гричишкиной А.Г., помощника прокурора Черниговского района Бережной О.Е., ст. помощника прокурора Черниговского района Атаевой А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов: Клеймёнова Д.М., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении М.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не трудоустроенного, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении ребенка М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого ДД.ММ.ГГГГ Черниговским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ М.В.С. признан виновным в том, что в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве личных неприязненных отношений, в связи с наличием информации о распространении наркотических средств М.П.Ф. и имея намерения контролировать этот процесс, чтобы лишить жизни М.П.Ф., нанес ему кулаками и деревянной палкой множественные удары по голове, груди, рукам и ногам, после чего, указанной палкой, с силой сдавил переднюю поверхность шеи М.П.Ф., причинив ссадины и кровоподтеки лица, тела, рук и ног; кровоподтек на передней поверхности верхней - средней трети шеи слева, закрытый полный косой перелом большого рожка подъязычной кости справа, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани шеи слева и в проекции вышеуказанного перелома, у левого края слизистой языка. Смерть М.П.Ф. наступила от механической асфиксии, вследствие сдавления его шеи. 

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, с учетом обстоятельств, установленных этим вердиктом, действия М.В.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исходя из установленных вердиктом обстоятельств, подсудимым М.В.С. в отношении М.П.Ф. были совершены следующие действия: нанесение потерпевшему множественных ударов кулаками и деревянной палкой по голове, груди, рукам и ногам, сдавление палкой с силой передней поверхности шеи потерпевшего, в результате чего потерпевшему причинены ссадины и кровоподтеки лица, тела, рук и ног; кровоподтек на передней поверхности верхней - средней трети шеи слева, закрытый полный косой перелом большого рожка подъязычной кости справа, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани шеи слева и в проекции вышеуказанного перелома, у левого края слизистой языка. Смерть М.П.Ф. наступила от механической асфиксии, вследствие сдавления его шеи. 

Действия подсудимого свидетельствуют о его желании лишить жизни М.П.Ф.. Так, М.В.С. наносил удары кулаками и деревянной палкой в том числе и по жизненно-важным органам потерпевшего (груди, голове), затем с силой сдавил палкой жизненно-важный орган- шею потерпевшего, это свидетельствует о том, что М.В.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, желал этого и добился желаемого, что характеризует эти действия, как совершенные с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего. Указанные действия М.В.С. были совершены на почве личных неприязненных отношений к М.П.Ф., в связи с наличием информации о распространении наркотических средств М.П.Ф., также М.В.С. имел намерения контролировать этот процесс. Характер, количество и локализация телесных повреждений, способ и орудие преступления в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия подсудимого, направлены на причинение смерти М.П.Ф., это дает суду основания квалифицировать их, как убийство.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, М.В.С. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу, компенсированное состояние (шифр по МКБ-10 F-60.301). Однако степень изменений его психики при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него также не было и какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 3, л.д. 7-9).

Выводы экспертов основаны на проведенном исследовании и не вызывают у суда сомнений. Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд считает, что заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы по специальности и длительный опыт работы по проведению подобных экспертиз, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, как не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, суд приходит к выводу о том, что М.В.С., на основании ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу. Оснований считать, что обвинительный вердикт вынесен в отношении заведомо невиновного лица или, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления, у суда не имеется.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также иные обстоятельства, которые, в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей М.В.С. признан не заслуживающим снисхождения, поэтому наказание назначается в соответствии с санкцией уголовного закона.

М.В.С. совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, в течение испытательного срока по приговору Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент совершения преступления М.В.С. достиг совершеннолетнего возраста, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка М.А.В.; военнообязанный, состоит на воинском учете в военном комиссариате по г. Уссурийску и Уссурийскому району Приморского края; на учете у врачей психиатра и нарколога КГБУЗ «Черниговская ЦРБ», КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» не состоит;

По месту регистрации участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Черниговскому району по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ М.В.С. характеризуется отрицательно. Неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками в быту, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. По характеру вспыльчив, лжив. С соседями отношения не поддерживал, жил обособленно. Проживал с сожительницей и малолетним ребенком (т. 4, л.д. 103).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № 12 МО МВД России «Арсеньевский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ М.В.С. характеризуется удовлетворительно. Приводов в отдел полиции не имел. Жалоб со стороны соседей не поступало. В злоупотреблении спиртных напитков не замечен. Состоит на профилактическом учете в ОП № 12 МО МВД России «Арсеньевский», как лицо условно осужденное, за время учета нарушений не имел. Поддерживает связи с ранее судимыми лицами.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН ОП № 12 МО МВД России «Арсеньевский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ характеризуется посредственно. Жалоб от соседей не поступало. Женат, воспитывает малолетнего сына. Не работает, занимался заготовкой дикоросов в лесу, перебивался случайными заработками у частных лиц. По характеру спокоен, уравновешен, однако в состоянии алкогольного опьянения агрессивен и конфликтен. Поддерживал отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, употребляющими спиртные напитки и наркотические средства, а также склонными к совершению противоправных действий. Состоял на списочном учете в отделении как лицо условно осужденное. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. 

Начальником филиала по Яковлевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется удовлетворительно. Состоит на учете в филиале по приговору Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные обязанности, возложенные на него судом, не нарушает. По вызову инспекции является своевременно. За время нахождения на профилактическом учете, за административные правонарушения по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ постановлением Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ М.В.С. продлен испытательный срок, возложены дополнительные обязанности. Конец испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ. По характеру спокойный, общительный. Проживает с женой, сыном и родителями жены. Не работает. Спиртными напитками не злоупотребляет. 

Согласно заключению наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ клинических признаков наркомании у М.В.С. не обнаруживается, то есть он больным наркоманией не является (т. 3, л.д. 30). 

Обстоятельствами, смягчающим наказание М.В.С., суд на основании п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 4, л.д. 136), явку с повинной (т. 1, л.д. 108, 109-111), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание обстоятельствам – состояние здоровья подсудимого (наличие эмоционально-неустойчивого расстройства личности по импульсивному типу (т. 3, л.д. 7-9).

Доводы защитника С.З.В. о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, суд считает не состоятельным, в связи с чем не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

Судимость по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 18.11.2016 в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается, поскольку осуждение признавалось условным и не отменялось, М.В.С. не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы. 

При назначении наказания суд не признает отягчающим обстоятельством совершение М.В.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку фактическое нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципа справедливости, закрепленного в статье 6 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает назначить подсудимому М.В.С. наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку лишь оно будет отвечать целям наказания, определенным уголовным законом. 

При назначении наказания суд, учитывая правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагает возможным ограничиться основным наказанием, которое признает достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, считает дополнительного наказания в виде ограничения свободы к подсудимому не применять.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного М.В.С. преступления.

Учитывая, что М.В.С. совершил особо тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 18.11.2016, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ему следует отменить условное осуждение по указанному приговору и наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания М.В.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый М.В.С. содержится под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать М.В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 ( девяти) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить М.В.С. условное осуждение по приговору Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить М.В.С. наказание в виде 10 ( десяти) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания М.В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей М.В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения М.В.С. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- четыре лазерных компакт-диска, представленные ПАО «ВымпелКом», с детализацией телефонных соединений по абонентским номерам: №; №; №; №, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- распечатки детализаций телефонных соединений, представленных на листах формата А4 в количестве 21 листа, по абонентскому номеру 

<

***>, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- предсмертную записку, обнаруженную и изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: 

<

адрес>, находящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- шприц, стеклянную баночку с желто-маслянистой жидкостью, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: 

<

адрес>; утепленную кофту серого цвета с манжетами синего цвета, кальсоны серого цвета, трико спортивного типа синего цвета, утепленные носки крупной вязки, принадлежавшие потерпевшему М.П.Ф., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в морге ГБУЗ ПК Бюро СМЭ СМО; две части штанов зеленого цвета, штаны черного цвета на ватной основе, изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>; образец крови обвиняемого М.В.С. на марлевом тампоне, полученный в ходе получения образцов для сравнительного исследования, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован по основаниям его несправедливости, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны могут заявить ходатайства в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Председательствующий О.Н. Цыбульская