Дело № 2-459/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А., 

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ЗАО «СК «Двадцать первый век» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «СК «Двадцать первый век» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «Dodge Caliber» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Просит суд взыскать с ЗАО «СК «Двадцать первый век» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по заверению копии документов в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и штраф.

Истец ФИО1 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части суммы неустойки за просрочку обязательств, и просила взыскать сумму неустойки на день вынесения судебного решения в размере 

<

данные изъяты>, а также настаивала на удовлетворении остальных требований. 

Представитель ответчика ЗАО «СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО1 

<

данные изъяты> является собственником транспортного средства марки «Dodge Caliber» государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21053 ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «СК «Двадцать первый век».

Гражданская ответственность истца в порядке, установленном Законом об ОСАГО, не застрахована.

Истец, воспользовавшись своим правом, представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к независимому эксперту ООО «Автобан», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Dodge Caliber» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком, не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не воспользовался. В связи с чем, суд в качестве единственного допустимого доказательства принимает отчет эксперта ООО «Автобан».

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением заключения независимого оценщика, которая не была исполнена.

Таким образом, с ответчика ЗАО «СК «Двадцать первый век» в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>.

Утверждение в возражениях представителя о том, что транспортное средство не было представлено на осмотр истцом, не может быть принято во внимание.

В силу п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в действиях истца по непредставлению автомобиля на осмотр по месту нахождения ответчика не усматривается злоупотребления правом ввиду отсутствия доказательств недобросовестности действий потерпевшего, свидетельствующих о лишении страховщика возможности в установленные Законом об ОСАГО сроки осмотреть поврежденное транспортное средство, то у ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в страховой выплате.

Кроме того, в материалах дела имеются данные о том, что истец просил прислать представителя ответчика на осмотр.

Утверждение представителя ответчика о том, что договор на осмотр заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты ДТП не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Как усматривается из представленных материалов дела, агентский договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, осмотр поврежденного транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ, заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, отчет об исполнении агентского договора составлен ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – сдачи работ составлен ДД.ММ.ГГГГ, услуги по определению повреждений и размера восстановительного ремонта оплачены ДД.ММ.ГГГГ на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания следует, что ООО «Генезис Консалтинг Групп» заключен рамочный договор с ООО «Автобан». Истец обратился в ООО «Генезис Консалтинг Групп» непосредственно после ДТП, после чего с ним был заключен агентский договор, во исполнение которого была организована оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Dodge Caliber» государственный регистрационный знак №.

Доводы представителя о том, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения ввиду непредставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что истцом вместе с заявлением на страховую выплату страховщику было предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором истец указан собственником автомобиля «Dodge Caliber» государственный регистрационный знак №.

Пунктом 20 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения закон не содержит.

Кроме того, согласно пункту 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что названные представителем ответчика основания не являются безусловными для отказа в выплате страхового возмещения.

Непредставление истцом ПТС не может быть признано существенным обстоятельством, которое может повлиять на выплату страхового возмещения, учитывая, что страховщику, в совокупности, были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

При этом, как следует из материалов дела, наступление страхового случая и право истца на получение страхового возмещения страховщиком не оспаривается.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты>.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО1 

<

данные изъяты> не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Истцом заявлено требований о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и составляет 

<

данные изъяты> (315200*1%*76 дней), которая подлежит взысканию с ответчика.

Что касается довода ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом также не установлено.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усматривает.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ЗАО «СК «Двадцать первый век» обязательств для истца не наступило. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по заверению копии документов в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю и оплачена стоимость услуг в размере 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Статья 103 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ЗАО «СК «Двадцать первый век» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов по заверению копии документов в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по заверению копии документов в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «СК «Двадцать первый век» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Ж.А. Коновалова