Дело № 2-1367/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 99 490 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 184 руб. 70 коп. (л.д.4-5). 

В обоснование иска истец указал, что ДАТА в 07 часов 51 минуту в районе 1 километра автодороги "Миасс - Златоуст" водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем ..., гос. номер ... под управлением ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению НОМЕР, составленному ООО «...» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 99 490 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.42).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.60).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.62-67).

Представитель третьего лица ПАО СК «Южурал - АСКО», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Положениями Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, предусмотрено, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от 10 декабря 1996 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, с изменениями и дополнениями, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДАТА в 07 час. 51 мин. в районе 1 километра автодороги "Миасс - Златоуст" водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем ..., гос. номер ..., под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО8, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.50 оборот).

Решением судьи Миасского городского суда от ДАТА жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Миассу ФИО8, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения (л.д.18-20).

Как следует из вышеуказанного решения судьи, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- рапортом дежурного ГИБДД ОМВД России по г. Миассу от ДАТА об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО2, не выбравшего дистанцию и безопасную скорость движения с остановившимся попутно автомобилем;

- схемой места административного правонарушения от ДАТА, с которой участники аварии были ознакомлены и согласны, что подтверждается их собственноручными подписями;

- справкой о дорожно–транспортном происшествии от ДАТА, из которой усматривается, что в результате аварии транспортные средства марки ..., гос. номер ..., под управлением ФИО2 и марки ..., гос. номер ..., под управлением ФИО3 получили механические повреждения;

- копией протокола об административном правонарушении серии НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым изложено событие административного правонарушения;

- письменными объяснениями водителя ФИО3 от ДАТА, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что двигаясь за управлением автомобиля ... со стороны п. Тургояк в сторону ул. Богдана Хмельницкого на 1 км автодороги "Миасс - Златоуст", увидев, что ехавший во встречном направлении автомобиль марки ... занесло и вынесло на его полосу движения, он остановился, чтобы пропустить указанный автомобиль, и в этот момент он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, который произошёл в результате наезда автомобиля марки ..., гос. номер ...;

- письменными показаниями ФИО2 от ДАТА, в той части, где он не оспаривает факт наезда автомобилем под его управлением на автомобиль марки ..., гос. номер ....

Оценив вышеуказанные доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что они в полной мере подтверждают виновность ФИО2 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.

Решением судьи Челябинского областного суда от ДАТА решение судьи Миасского городского суда от ДАТА оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д.68-69).

При этом, как следует из решения судьи Челябинского областного суда от ДАТА, ходатайство ФИО2 о приобщении доказательств, а именно флэш-карты с видеозаписью ДТП, было удовлетворено, судьей исследовано, и судья Челябинского областного суда пришел к выводу о том, что ФИО2 должен был соблюдать дистанцию до транспортного средства, однако данной обязанности не выполнил, в результате чего произошло столкновение. Доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следует отметить, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 в постановления N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Гражданская ответственность ФИО2 как лица, допущенного к управлению или как владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось ответчиком (л.д.16).

Согласно экспертному заключению НОМЕР, составленному ООО «...» ДАТА, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства ..., гос. номер ... составляет 99 490 руб. (л.д. 23-34).

Ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Согласно Правил дорожного движения РФ (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп.9.1-9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В пункте 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД. 

По смыслу приведенного пункта Правил дорожного движения РФ каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомашинами, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства ДТП в совокупности, суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение вышеперечисленных положений ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем истца. 

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

Согласно карточек учета ТС, владельцем транспортного средства ..., гос. номер ... значится ФИО2, владельцем транспортного средства ..., гос. номер ... значится ФИО1 (л.д.55,56).

Доказательств того, что собственником автомобиля ..., гос. номер ... являлось на момент ДТП иное лицо, либо того, что указанный автомобиль выбыл из владения ФИО2 без его согласия, в материалы дела не представлено.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также из материалов дела об административном правонарушении следует, что владельцем автомобиля ..., гос. номер ... в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, поэтому ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, с учетом заявленных исковых требований, должна быть возложена на ФИО2

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 99 490 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, объективности и сложности дела, присутствие представителя истца в судебном заседании, досудебную работу, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.10,11), также в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., поскольку доверенность носит адресный характер, представлена в материалы дела в оригинале, также представлена в оригинале справка нотариуса об уплате нотариального тарифа (л.д.8,9), судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. (л.д. 22), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 184, 70 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 490 (девяносто девять тысяч четыреста девяносто) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 184 (три тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур