Судья 1-ой инстанции: ФИО1 С.№ 33-10193/2026 (Ж-8852/2026)

УИД 77RS0001-02-2025-004337-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Кискиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-4701/2025 по иску ФИО3 А*В*, Груздевой Л*Н* к ООО «Нордсервис» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) третьего лица АО «Ант япы санайи ве тиджарет аноним ширкети», подписанной его представителем ФИО2 Д*В*, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 июня 2025 года, которым иск ФИО3 А*В*, Груздевой Л*Н* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Нордсервис» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 июня 2025 года иск ФИО3, ФИО4 удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) третье лицо АО «Ант япы санайи ве тиджарет аноним ширкети» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Нордсервис» - ФИО5 и представитель третьего лица АО «Ант япы санайи ве тиджарет аноним ширкети» - ФИО6 явились; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО7 явилась; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Нордсервис» в качестве застройщика и ФИО3, ФИО4 в качестве участников заключен договор участия в долевом строительстве от 27 декабря 2023 года № ***.

Объект долевого строительства передан участникам на основании передаточного акта от 03 декабря 2024 года со строительными недостатками.

В рамках настоящего спора истцами заявлено о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и иные взаимосвязанные исковые требования, обусловленные возведением объекта ненадлежащего качества.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭО «Сфера», выявлены строительные недостатки объекта долевого строительства и определена стоимость устранения этих недостатков, составившая *** рублей.

Названное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установил юридически значимый факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства и право истцов на взыскание с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в вышеуказанном размере, величина которого не превышает трех процентов от цены договора.

Одновременно, при вынесении решения по правилам ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судом присуждена к взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме по *** рублей в пользу каждого из истцов с учетом установленных по делу обстоятельств; вместе с тем, суд не нашел правовых оснований для взыскания неустойки с учетом моратория и для взыскания штрафа с учетом даты направления претензии в адрес застройщика.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) не имеется.

При этом, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признается судебной коллегией достоверным доказательством, которое правомерно положено судом первой инстанции в основу решения по настоящему делу, поскольку данная судебная экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением в лице эксперта, имеющего необходимое образование и экспертную специальность; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы. Несогласие участника процесса с результатом судебного экспертного исследования само по себе основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не является.

Означенное заключение судебной экспертизы является в должной мере ясным, полным и определенным, никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по существу не имеется и какие-либо противоречия в судебном экспертном исследовании изначально отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ объективно не имеется.

Исковые требования о взыскании неустойки правомерно отклонены судом, так как в спорный период и на дату вынесения судом решения действовал мораторий, предусмотренный п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, а доводы истцов о возможности нарушения их прав в последующий после окончания моратория период по существу носят характер предположения и допущения, на которых судебное решение основано быть не может (ст. 198 ГПК РФ).

В то же время, отказ во взыскании неустойки в связи с действием моратория сам по себе не препятствует новому обращению истцов в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки исходя из новых фактических обстоятельств за период после окончания моратория в случае, если нарушение ответчиком прав и законных интересов истцов продолжится после истечения моратория.

Взысканная судом величина компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий каждого потребителя.

Отказ суда во взыскании штрафа признается судебной коллегией правомерным с учетом того, что о нарушении права участниками заявлено застройщику посредством телеграммы с извещением о дате проведения внесудебного исследования на предмет выявления недостатков объекта долевого строительства, направленной по почте 20 февраля 2025 года, в связи с чем срок для добровольного удовлетворения требований истек в период действия моратория, предусмотренного п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326.

Судебные издержки по данному делу распределены судом в рамках положений ст. 98 ГПК РФ с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 21-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в их правильном истолковании, отвечающем принципу единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 года N 4-КГ24-63-К1), поскольку «не имеется оснований полагать о злоупотреблении правом истцом, который определил цену иска исходя из заключения специалиста».

Истцы по существу не обладают специальными познаниями в области оценки стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем обратились за определением такой стоимости к специалисту, определив изначальную цену настоящего иска именно на основании такого исследования специалиста, в связи с чем определение на основании заключения судебной экспертизы иной стоимости устранения недостатков и изменение законодательства в период после передачи объекта долевого строительства не является основанием для пропорционального возложения судебных расходов на истцов, так как такой иск признан по существу правомерным, а при подаче иска истцы действовали согласно ст. 35 ГПК РФ добросовестно.

В апелляционной жалобе указывается на то, что в силу абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326 при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Вместе с тем, данная правовая норма к спорным правоотношениям юридически применена быть не может, так как объект долевого строительства передан участникам со стороны застройщика на основании передаточного акта от 03 декабря 2024 года, содержащего непосредственное, прямое и четкое указание на перечень конкретных согласованных сторонами недостатков и дефектов объекта долевого строительства.

Тем самым, убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ), причинены участникам со стороны застройщика непосредственно уже при передаче объекта долевого строительства на основании передаточного акта от 03 декабря 2024 года, содержащего перечень строительных недостатков, в связи с чем указанная правовая норма на спорные правоотношения, возникшие до 01 января 2025 года, юридически не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений закона и игнорировании фактических обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции по данному делу.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что согласно пп. «е» п. 1 постановления Правительства РФ от 29.12.2023 года N 2380 застройщик был вправе безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта, также отклоняются судебной коллегией, так как заключением судебной экспертизы прямо подтверждено, что выявленные недостатки объекта долевого строительства застройщиком по существу устранены не были, а в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Презумпция добросовестности застройщика и разумности его действий по данному гражданскому делу юридически опровергнута, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное застройщиком, самостоятельной защите по правилам ст. 10 ГК РФ изначально не подлежит.

Более того, в силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Между тем, на дату настоящего апелляционного производства вышеуказанное ограничение, предусмотренное абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326, изначально юридически не действует, в связи с чем судебное решение, обоснованно принятое с учетом ранее приведенных мотивов без учета действия такого ограничения, признается судом апелляционной инстанции по существу правомерным.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 июня 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) третьего лица АО «Ант япы санайи ве тиджарет аноним ширкети» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

