Дело № 12-21/2026(12-1352)/2025

УИД 76RS0023-01-2025-002794-91

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 января 2026 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Пеньков Г.В.,

при секретаре Лакеевой С.А.

рассмотрев жалобу защитника ООО «Тангода» Сергачевой Е.Н. (по доверенности) на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст.12.16 КоАП РФ, ООО «Тангода» назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Защитник ООО «Тангода» Сергачева Е.Н. (по доверенности) обжаловала данное постановление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Выражая несогласие с данным актом в жалобе указала, что транспортное средство государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее ООО «Тангода», находится в аренде у ОРГАНИЗАЦИЯ Факт передачи транспортного средства ОРГАНИЗАЦИЯ подтверждается заявкой на перевозку, транспортными накладными, путевым листом, договором субаренды, платежными поручениями, а также сведениями из системы «ПЛАТОН». Также указывает, что на фото фиксации правонарушения четко видно логотип ОРГАНИЗАЦИЯ, что дополнительно свидетельствует о систематическом распоряжении и использовании ТС другой организацией. Защитник просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «Тангода», защитник Сергачева Е.Н. (по доверенности), представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" устанавливает запрет на движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 09:47:26 по адресу: ЮЗОД, ул. Нефтяников, напротив д. 15, г. Ярославль, Ярославская обл. водитель, управляя грузовым транспортным средством АВТОМОБИЛЬ, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил. 1 к ПДД РФ "Движение грузовых автомобилей запрещено". Собственником транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Тангода». В соответствии с постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Тангода» привлекалось к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушение было установлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ВОКОРД-ТРАФИК Р, заводской номер VNBU200303, свидетельство о поверке № С-АК/09-07-2024/355033883, действительное до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Согласно предоставленным сведениям ЦАФАП в ОДД на участке дороги по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ЮЗОД, ул. Нефтяников, напротив д.15 установлен дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено". Дорожный знак 3.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, действовал на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием привлечения ООО «Тангода» к административной ответственности.

Согласно сведениям, комплекс «ВОКОРД-ТРАФИК Р» заводской номер VNBU200303, (свидетельство о поверке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, действительно по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) установленный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ЮЗОД, ул. Нефтяников, напротив д.15, работал без сбоев.

Исправность средства дорожного контроля «ВОКОРД-ТРАФИК Р», заводской номер VNBU200303, установленной на указанном участке автодороги не вызывает сомнения, свидетельство о поверке действительно до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно. Оснований сомневаться корректности работы средства контроля у суда не имеется. Организация работы средства, осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами.

Доказательства повторности совершения юридическим лицом административного правонарушения, состоящего в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, подтверждается, согласно карточке правонарушения вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ООО «Тангода».

Доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку транспортное средство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в момент фиксации правонарушения находилось в аренде у ООО «Дентро» подлежат отклонению.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов заявителем представлены путевой лист от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договор субаренды транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно условиям договора субаренды транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ООО «Тикане» и ОРГАНИЗАЦИЯ Арендатор (ООО «Тикане») обязуется передать Субарендатору ОРГАНИЗАЦИЯ в лице ООО «Тангода» во временное владение и пользование Транспортные средства, перечисленные в Приложении № 1 к договору, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1 договора), при этом ежемесячная арендная плата устанавливается в размере, указанном в Приложении № 1 к настоящему договору аренды (п. 2.1 договора).

В Приложении № 1 к договору субаренды в форме таблицы приведено наименование и соответствующие VIN-номера транспортных средств, передаваемых по договору аренды, а также указывается ежемесячная плата за временное владение и пользование транспортным средством. Всего в приложении указано 994 (девятьсот девяносто четыре) наименовывай транспортных средств, ежемесячная плата за которые составляет в итоговой сумме 103 117 267 рублей.

В подтверждение исполнения указанного договора стороной защиты представлено платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 1000000 рублей, причисленных ОРГАНИЗАЦИЯ на счет ООО «Тикане» как оплата по договору субаренды транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из анализа представленных документов следует, что платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не подтверждает факт оплаты по договору субаренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку сумма денежных средств, указанная в поручении, не совпадает с суммой арендного платежа, фигурирующей в договоре аренды и произведена на счет ООО «Тикане». Кроме того, из указанного платежного поручения невозможно определить за какое конкретно транспортное средство, указанное в Приложении № 1 к договору, произведена оплата.

Регистрация транспортного средства в системе «ПЛАТОН» также не исключает того факта, что ООО «Тангода» владело и пользовалось транспортным средством.

Суд также отмечает, что договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со стороны ОРГАНИЗАЦИЯ, со стороны ООО «Тангода» и со стороны ООО «Тикане» подписан одним и тем же лицом – генеральным директором ФИО2, что ставит под сомнение, что транспортное средство АВТОМОБИЛЬ, выбыло из владения его собственника. Иные представленные суду документы об обратном не свидетельствуют.

Факт того, что на фото фиксации правонарушения видно логотип ОРГАНИЗАЦИЯ, не доказывает нахождение автомобиля во владении и пользовании указанной организации.

Заключая договор аренды транспортных средств ООО «Тангода» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор субаренды, представленные транспортная накладная и платежное поручение не являются достаточными и достоверными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.

Таким образом, являясь законным владельцем транспортного средства ООО «Тангода» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Наказание назначено ООО «Тангода» в соответствии с санкцией статьи.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Тангода» Сергачевой Е.Н. (по доверенности) – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Пеньков