Дело № 12-222/2020 (УИД 58RS0009-01-2020-001852-52)

РЕШЕНИЕ

г. Заречный 29 октября 2020 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю., 

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица – И.И.А.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на решение начальника ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области В.М.В. от 24 сентября 2020 года и постановление старшего инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Р.В.А. № 18810058200001230325 от 07 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Р.В.А. № 18810058200001230325 от 07.09.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Решением начальника отделения ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области В.М.В. от 24.09.2020 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанные решение и постановление, просив их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указала, что причиной ДТП, произошедшего 07.09.2020, примерно, в 16 часов на ул. Ленина, 47 г. Заречного Пензенской области, участницей которого она являлась, послужило нарушение п. 10.5 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля марки «Хёндай Солярис», который допустил резкое торможение, из-за чего и произошло столкновение их машин.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, просила отменить обжалуемые решение и постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо И.И.А. в судебном заседании доводы жалобы не признала, считая их несостоятельными, просила постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Р.В.А. от 07.09.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 статьи 30.6 данного Кодекса, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 1.6 данных правил указано на то, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Так, согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе. Несоблюдение дистанции – одна из основных причин попутных столкновений.

Величина безопасной дистанции определяется участниками дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации с учетом состояния дорожного покрытия, скорости движения (которая в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должна определяться, исходя из интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, и обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства), реакции водителя.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужило то, что 07.09.2020 в 15 часов 43 минут по адресу: ул. Ленина, 47 в г. Заречный Пензенской области, она, управляя автомашиной «Киа Рио», регистрационный знак (Номер), нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не учла необходимую безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины «Хёндай Солярис», регистрационный знак (Номер), под управлением водителя И.И.А., допустив с ней столкновение.

В данном случае доводы жалобы ФИО1 о её невиновности являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Так, факт невыполнения водителем ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ в описываемой дорожно-транспортной ситуации, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 952498 от 07.09.2020, в котором указаны обстоятельства дела;

- рапортом старшего инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Р.В.А. от 08.09.2020;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2020, на которой указано расположение и направление движения транспортных средств, с которой были согласны участники ДТП;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2020, согласно которой у транспортного средства «Киа Рио», регистрационный знак (Номер), в результате ДТП повреждены: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая фара; у транспортного средства «Хёндай Солярис», регистрационный знак (Номер), в результате ДТП повреждены: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задняя левая дверь, задняя панель, задняя левая фара;

- письменными объяснениями И.И.А. от 07.09.2020, соответствующими её показаниям, данными в ходе судебного заседания.

Данные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. 

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении, а в последующем решении не допущено. Процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приобщённая автором жалобы к материалам дела видеозапись события административного правонарушения, сделанная с видеорегистратора из салона транспортного средства, просмотренная в ходе судебного заседания в присутствии лиц, участвующих в деле, достоверно свидетельствует о том, что водитель транспортного средства «Киа Рио», не учтя необходимую безопасную дистанцию, допустила столкновение с автомобилем «Хёндай Солярис», который двигался в попутном направлении по одной полосе движения впереди неё. 

Из названных доказательств по делу следует, что характер и локализация повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части до и после столкновения, сведения, сообщенные участником дорожно-транспортного происшествия И.И.А., позволяют прийти к выводу о том, что избранная водителем ФИО1 дистанция безопасности до движущегося впереди транспортного средства в конкретной дорожно-транспортной ситуации, с учетом состояния дорожного покрытия, скорости движения, реакции водителя, не обеспечивала безопасность дорожного движения и не соответствовала требованиям п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции, которая исключила бы необходимость применения экстренного торможения, чтобы избежать столкновения с находящимся впереди автомобилем. 

Указание автора жалобы относительно того, что водителем автомобиля «Хёндай Солярис», регистрационный знак (Номер), под управлением водителя И.И.А. был нарушен п. 10.5 ПДД, основано на её субъективном мнении и никоим образом не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, а также о том, что это каким-либо образом освобождало бы её как от выполнения требований ПДД РФ о выборе безопасной дистанции с учётом дорожной ситуации, так и от ответственности за выявленное административное правонарушение.

Доводы заявителя, отраженные в жалобе и озвученные в ходе судебного заседания, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемых решения и постановления, поскольку не опровергают правильности выводов должностных лиц, вынесших их.

Учитывая, что в соответствии с ПДД РФ участники дорожного движения должны проявлять разумную предусмотрительность и проявлять внимательность с целью соблюдения требований ПДД РФ, указанная заявителем причина нарушения данных правил не может быть признана уважительной и расценивается судьёй как способ самозащиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Более того, принимая во внимание стаж управления транспортным средством, на что было указано заявителем в ходе судебного заседания, у судьи имеются основания полагать, что в конкретной дорожной ситуации ФИО1 знала и обязана была выполнять положения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, но грубо пренебрегла ими.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, старший инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Р.В.А. обоснованно признал последнюю виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию, что также подтверждено и решением начальника отделения ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области В.М.В. от 24.09.2020.

Каких-либо данных, позволяющих усомниться в объективности старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Р.В.А., вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также начальника отделения ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области В.М.В., рассмотревшего жалобу заявителя и вынесшего решение от 24.09.2020, в деле не содержится, заявителем не представлено. 

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется. Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена, как отмечено ранее, верно. Назначенное ей наказание является справедливым, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При таких обстоятельствах у судьи не имеется оснований полагать, что ФИО1 незаконно привлечена к административной ответственности.

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение начальника ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области В.М.В. от 24 сентября 2020 года и постановление старшего инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Р.В.А. № 18810058200001230325 от 07 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Шарапова