[ № ]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Аникной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав следующее. 

[ 00.00.0000 ] в 16 часов 15 мин. в [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины Тойота Ленд Крузер Прадо г/н [ № ] под управлением ФИО2. и автомашины Мерседес Бенц С180 г/н [ № ] под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ООО «Квадро». В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2. ПДД РФ, который, управляя Тойота Ленд Крузер Прадо г/н [ № ], совершил столкновение с автомашиной Мерседес Бенц С180 г/н [ № ] под управлением ФИО3 ООО «Квадро» является лизингополучателем а/м Мерседес Бенц С180 г/н [ № ] по договору лизинга [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., заключенному между ООО «Каркаде» и ООО «Квадро». Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] , поскольку сотрудники ГИБДД незамедлительно были вызваны участниками ДТП на место аварии. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору страхования транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №[ № ] от [ 00.00.0000 ] Страховая сумма 600 000 руб. В результате указанного ДТП автомобиль Мерседес Бенц С180 г/н [ № ], принадлежащий ООО «Квадро» на праве собственности, получил механические повреждения. ООО «Квадро» предъявил полный комплект документов с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая по договору ОСАГО в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». [ 00.00.0000 ] Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере лимита ОСАГО - 120 000 руб. Кроме того, ООО «Квадро» были поданы документы с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая по договору ДОСАГО в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». [ 00.00.0000 ] Ответчик произвел выплату страхового возмещения по ДОСАГО в размере 187 519,15 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Квадро» обратилось к независимому оценщику. Страховщик был уведомлен о дне времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства надлежащим образом. В соответствии с экспертным заключением [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Лидер» о стоимости восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц С180 гос.№ [ № ] составила 607 065 руб. 96 коп. с учетом износа. Так же, в соответствии с экспертным заключением [ № ]УТС от [ 00.00.0000 ] ООО «Лидер» величина утраты товарной стоимости а/м Мерседес Бенц С180 гос.№ [ № ] составляет 29 337 руб. 30 коп. Страховая сумма по договору №[ № ] от [ 00.00.0000 ] . составляет 600 000 руб. Кроме того, ООО «Квадро» были заключены договоры на оценку стоимости ремонта, расчета ущерба с ООО «Лидер, стоимость которых составила 8 000 рублей 00 коп. и 5 000 рублей 00 коп. соответственно. [ 00.00.0000 ] между ООО «Квадро» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования [ № ]. В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора Цедент (ООО «Квадро») передал Цессионарию (ФИО4), а Цессионарий принял все принадлежащие Цеденту в момент подписания настоящего договора права требования, возникшие из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ 00.00.0000 ] в 16 часов 15 мин. в [ адрес ] [ 00.00.0000 ] собрав полный комплект документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, ФИО4 обратился с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в срок до [ 00.00.0000 ] Истец обратился к Ответчику с претензией, однако, Ответчик не нашел оснований для пересмотра ранее принятого решения по заявленному страховому случаю (письмо СПАО «РЕСО-Гарантия» исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] ). Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца - ФИО4, составляет 292 480 руб. 85 коп. (600 000 руб. 00 коп. - 120 000 руб. 00 коп. - 187 519,15 руб. = 292 480,85 руб.) 

На основании вышеизложенного, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., ст. 12,15,1064, 1072 ГК РФ, Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца: 292 480 руб. 85 коп. - сумму страхового возмещения, 3 818 руб. 50 коп. - законную неустойку, прошу взыскать по день вынесения решения; 13 000 руб. 00 коп. - оплата услуг ООО «Лидер», расходы по оплате услуг почты по отправке искового заявления, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

[ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля «MERCEDES BENZ С 180», 2013 г.в., гос. № [ № ], от ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , по среднерыночным ценам Ульяновской области, а также определить УТС. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

[ 00.00.0000 ] г. в судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо – Гарантия» - ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Третье лицо ФИО2, ФИО6, представитель третьего лица ООО «Каркаде» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца, представителя ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, опрошенного в судебном заседании эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость», исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее.

[ 00.00.0000 ] в 16 часов 15 мин. в [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины Тойота Ленд Крузер Прадо г/н [ № ] под управлением ФИО2. и автомашины Мерседес Бенц С180 г/н [ № ] под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ООО «Квадро». 

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2. ПДД РФ, который, управляя Тойота Ленд Крузер Прадо г/н [ № ], совершил столкновение с автомашиной Мерседес Бенц С180 г/н [ № ] под управлением ФИО3

ООО «Квадро» является лизингополучателем а/м Мерседес Бенц С180 г/н [ № ] по договору лизинга [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., заключенному между ООО «Каркаде» и ООО «Квадро». 

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] , поскольку сотрудники ГИБДД незамедлительно были вызваны участниками ДТП на место аварии.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору страхования транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис [ № ] от [ 00.00.0000 ] ). 

Страховая сумма составляет 600 000 рублей. 

В результате указанного ДТП автомобиль Мерседес Бенц С180 г/н [ № ], принадлежащий ООО «Квадро» на праве собственности, получил механические повреждения. 

ООО «Квадро» предъявил полный комплект документов с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая по договору ОСАГО в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». 

[ 00.00.0000 ] Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере лимита ОСАГО - 120 000 руб.

ООО «Квадро» были поданы документы с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая по договору ДОСАГО в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». 

[ 00.00.0000 ] Ответчик произвел выплату страхового возмещения по ДОСАГО в размере 187 519,15 руб. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Квадро» обратилось к независимому оценщику, о чем страховщик был уведомлен о дне времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

В соответствии с экспертным заключением [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Лидер» о стоимости восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц С180 гос.№ В178ХМ/73 составила 607 065 руб. 96 коп. с учетом износа.

Так же, в соответствии с экспертным заключением [ № ]УТС от [ 00.00.0000 ] ООО «Лидер» величина утраты товарной стоимости а/м Мерседес Бенц С180 гос.№ [ № ] составляет 29 337 руб. 30 коп.

ООО «Квадро» были заключены договоры на оценку стоимости ремонта, расчета ущерба с ООО «Лидер, стоимость которых составила 8 000 рублей 00 коп. и 5 000 рублей 00 коп. соответственно.

[ 00.00.0000 ] между ООО «Квадро» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования [ № ]. 

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора Цедент (ООО «Квадро») передал Цессионарию (ФИО1 а Цессионарий принял все принадлежащие Цеденту в момент подписания настоящего договора права требования, возникшие из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ 00.00.0000 ] в 16 часов 15 мин. в [ адрес ]

[ 00.00.0000 ] собрав полный комплект документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в срок до [ 00.00.0000 ] Истец обратился к Ответчику с претензией, однако, Ответчик не нашел оснований для пересмотра ранее принятого решения по заявленному страховому случаю, что подтверждается письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «ЭКЦ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 322 997 руб. с учетом износа, величина УТС составила 26 933 руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ «Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы».

В рассматриваемом деле ООО «Каркаде» уступило права требования страховой выплаты ФИО1

Вместе с тем, согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не может являться препятствием для заключения договора уступки права на получение страхового возмещения. Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 956 ГК РФ регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковые направлены на защиту прав выгодоприобретателя. 

Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что у истца ФИО1 имеется право требования страхового возмещения от СПАО «Ресо – Гарантия».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно, ч. 2 ст. 15 ГК РФ - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 6 Закона об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

Согласно ст. 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу ст. 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Решая вопрос о величине ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, которое выполнено ООО «ЭКЦ «Независимость», так как эксперт, подготовивший заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Указанное заключение эксперт ФИО7 подтвердил в судебном заседании, обосновав произведенные им исследования.

Учитывая, что ответчик произвел выплату денежных средств в размере 120 000 руб. и 187 519 руб. 15 коп., в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в счет компенсации восстановительного ремонта по договору добровольного страхования ТС в размере 42 410 руб. 85 коп. (322 997+26933-120 000-187519,15)

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с [ 00.00.0000 ] по дату вынесения решения суда.

В силу ст. 395 ГК РФ «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Судом установлено, [ 00.00.0000 ] собрав полный комплект документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, ФИО4 обратился с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», который был получен ответчиком так же [ 00.00.0000 ] . 

Таким образом, последним днем оплаты страхового возмещения в данном случае, в том числе и величины утраты товарной стоимости для ответчика было [ 00.00.0000 ] . 

На основании чего, расчет процентов суд исчисляет за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] 

Расчет процентов производится судом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда. 

Расчет следующий: 

4

Оснований для уменьшения взыскиваемой законной неустойки суд не усматривает, а так же полагает, что указанный размер неустойки является соразмерным нарушенного обязательству, в связи с чем, подлежит к взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Данное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

20. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии п. 62 с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Поскольку договор страхования изначально был заключен между двумя юридическими лицами, истец приобрел права требования к ответчику по данному договору посредством заключения с прежним кредитором договора уступки прав требования. 

В связи с чем, что у первоначального кредитора отсутствовали права требования к ответчику в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", указанные права не перешли к новому кредитору – истцу ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу во взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». 

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…»

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Судом установлено, что истцом оплачены услуги на выполнение работ по оценке ущерба в размере 13 000 руб. Данные расходы истца суд считает необходимыми для восстановления его нарушенного права, расходы подтверждены документально, ответчиком не оспаривались, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг почты по отправке искового заявления.

Однако, истцом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено доказательство того, что, данные расходы были действительно понесены истцом, в связи чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг почты по отправке искового заявления, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, им уплаченная.

Судом установлено, что исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано: страховое возмещение в размере 42410 руб. 85 коп., неустойка в размере 3 918 руб. 96 коп., государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления составляет 1 589 рублей 89 копеек.

На основании выше указанного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 589 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо – Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 42410 рублей 85 копеек, неустойку в размере 3 918 рублей 96 копеек; оплату услуг ООО «Лидер» в размере 13 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 1 589 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья (подпись) Ю.А. Китаева

Копия верна