Дело № 1-73/2025

03RS0063-01-2024-004820-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 29 января 2025 Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Сибагатовой Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Туймазинского межрайонного прокурора Мухаметова А.А.,

защитника-адвоката Басан И.Н,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ВАЗ 21120» с г/н № регион напротив 

<

адрес> РБ был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которыми было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 1,713 мг/л.

Ранее, на основании постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение у него было изъято, административный штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>, после ремонта автомобиля марки «ВАЗ-21120», выпил с другом и решил его отвезти домой на соседнюю улицу, по пути следования его остановили сотрудники полиции, отстранили от управления автомобилем, доставили в ОГИБДД, в присутствии понятых провели мед.освидетельствование, с результатами которого он согласился. Автомобиль им приобретался вместе с гражданской супругой ФИО3 в 2014 году на ее имя, ДД.ММ.ГГГГ между ними зарегистрирован брак, автомобилем управляет только он, у жены нет водительских прав. Его жена с падчерицей проживают в 

<

адрес>, где учится его падчерица, выходные они проводят все вместе, ведут общее хозяйство, он оплачивает арендную плату за съем квартиры жене и падчерице. Просит не конфисковывать автомобиль.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на судебное заседание не явились, по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО4 ранее показывал, что занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 04.10. 2024 года во время несения службы, около 18 часов 50 минут напротив 

<

адрес> с.а 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21120» с г/н № регион. В ходе разбирательства у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством. В здании ОГИБДД в присутствии двух понятых освидетельствовали ФИО1 По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения 1,713 мг/л. (л.д.41-43)

Свидетели ФИО5, ФИО6 ранее показывали, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут по приглашению сотрудников ДПС в здании ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> принимали участие в качестве понятых при оформлении административного материала, им представили ФИО1, в их присутствии провели его мед.освидетельствование, было установлено состояние опьянение ФИО1, были составлены документы, которые они и ФИО1 подписали (л.д.49-51,53-55) 

Свидетель ФИО7 ранее показывала, что ранее проживала со своим сожителем ФИО1, в настоящее время проживает с дочерью в 

<

адрес>. У нее в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком №, 2004 года выпуска, который они приобрели вместе с ФИО2 и поставили на учет на ее имя. Водительского удостоверения у нее нет, поэтому данным автомобилем управлял только ФИО2. О том, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами она не знала, узнала только после того, как ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль был помещен на территорию стоянки ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Факт угона автомобиля она исключает, претензий к ФИО2 не имеет. Также может пояснить, что в 2023 году она сменила фамилию, ранее была ФИО9, а в настоящее время ФИО10. Также при постановки на учет автомобиля, в свидетельстве о регистрации ТС ошибочно указали отчество Ильгизовна, хотя ее настоящее отчество Ильгизаровна. (л.д. 57-59).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

- протоколом 02 А0 № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 7); 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

-чеком прибора-анализатора паров этанола (Алкотектор Юпитер), согласно которому процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 1,713 мг/л (л.д.9-10);

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ 21120» с г/н № регион помещен на штрафстоянку 

<

адрес> (л.д.12) 

-справкой ИАЗ ГАИ ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой у ФИО1 водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15)

- постановлением мирового судьи с/у № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрен и признан в качестве ВД: автомобиль марки «ВАЗ 21120» с г/н № (л.д. 34-38, 39)

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Суд признает достоверными показания ФИО1 данные им в суде, которые согласуются с показаниями свидетелей, не доверять которым, у суда нет оснований, а также письменными материалами дела.

В ходе судебного следствия основания для самооговора подсудимого и оговора его со стороны свидетелей не установлены.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования и гособвинителем квалифицированы правильно.

Принимая во внимание, что ранее ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, и вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, в суде вел себя адекватно и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 участковым инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, ранее не судим, трудоустроен.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней падчерицы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в содержании которой он принимает участие. Активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого суд не усматривает, поскольку из материалов уголовного дела следует, что преступление им совершено при очевидных обстоятельствах. Признание им своей вины само по себе об активном способствовании расследованию преступления не свидетельствует. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминируемой статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

Назначение наказания в виде штрафа с учетом имущественного и семейного положения подсудимого суд считает нецелесообразным, поскольку минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, составляет 200 000 рублей.

Основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации им вредных последствий. 

Фактические основания для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, для назначения наказания с применением требований, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

По смыслу п. 8 ч.1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому… транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). 

Как установлено судом, автомобиль марки «ВАЗ 21120» с г/н № регион оформлен на ФИО8 (л.д. 17-18). Со слов подсудимого ФИО7 (ранее -ФИО8) была его гражданской супругой, с которой они приобрели вместе автомобиль, ныне брак их зарегистрирован, они ведут совместное хозяйство, у жены водительских прав нет, автомобилем пользуется только он, автомобиль хранился во дворе его дома. 

Принимая во внимание, что автомобиль марки «ВАЗ 21120» с г/н № регион фактически находился исключительно в пользовании ФИО1, при этом им было совершено с использованием данного транспортного средства преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с положением п.«д» ч.1 ст.104-1 УК РФ вышеуказанный автомобиль подлежит конфискации и обращению в доход государства. автомобиль конфискации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание - 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 /два/ года.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ 21120» с г/н № регион, хранящийся на специализированной штрафстоянке по адресу: 

<

адрес> - конфисковать и обратить в доход государства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 суток через Туймазинский межрайонный суд РБ со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова