А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В., 

при секретаре – Хивренко Л.В., 

с участием государственного обвинителя – Туренко А.А.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника – адвоката Тютюнник Л.П.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенный, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 29 ноября 2016 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

2) 09 ноября 2017 года Судакским городским судом Республики Крым, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

3) 23 мая 2018 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, освобожден по отбытию срок наказания 14 августа 2019 года;

4) 02 марта 2020 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, освободился 12 января 2022 года по отбытию срока наказания,

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, назначено наказание: 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 15 февраля 2023 года – в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 18 февраля 2023 года – в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ по эпизоду от 20 февраля 2023 года – в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержание осужденного под стражей с 26 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ – за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, то есть за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Данные преступления совершены ФИО1 15 февраля 2023 года, 18 февраля 2023 года, а также 20 февраля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства дела, правильность квалификации его действий и доказанность вины в совершении преступлений, выражает несогласие с вышеуказанным приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым и чрезмерно строгим. 

В обоснование своих доводов указывает о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора не принял во внимание состояние здоровья его матери, которая страдает тяжким, хроническим, неоперабельным заболеванием, несмотря на то, что соответствующие медицинские документы были предоставлены в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, считает, что судом необоснованно проигнорировано состояние здоровья его бабушки, у которой в силу возраста имеется ряд тяжких хронических заболеваний, и соответствующие справки также были приобщены к материалам дела.

Указывает о том, что судом первой инстанции надлежащим образом не учтено мнение потерпевшей, которая просила суд не назначить осужденному строгое наказание, а также не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, и полное осознание недопустимости дальнейшего противоправного поведения. 

С учетом изложенных обстоятельств, просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемый приговор и смягчить назначенное ему наказание, которое существенным образом влияет на условия жизни членов его семьи, а именно его матери и бабушки, поскольку они остались без поддержки с его стороны. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений полностью признал. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами.

Согласно показаниям осужденного, данным им в ходе судебного разбирательства, 15 февраля и 18 февраля 2023 года он попросил у своей матери во временное пользование мобильный телефон и ноутбук, которые через пару дней использования заложил в ломбард без ведома и без разрешения своей матери, поскольку ему срочно были нужны деньги. Кроме того, ему было известно о том, что в отношении него был установлен административный надзор по решению суда после освобождения из мест лишения свободы, однако он не соблюдал установленные в отношении него ограничения в полной мере, в чем признает свою вину. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого 02 июня 2023 года, оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 276 УК РФ, следует, что у осужденного возникли финансовые трудности, в связи с чем, он нуждался в денежных средствах. Осужденный решил попросить у своей матери Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А8», в корпусе черного цвета, под предлогом временного использования. 15 февраля 2023 года, приблизительно в 10 часов 00 минут, он по месту своего жительства подошел к своей матери Потерпевший №1 и попросил одолжить для работы на 2-3 дня, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А8», в корпусе черного цвета. Таким образом, он ввел Потерпевший №1 в заблуждение, и она передала ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А8», в корпусе черного цвета. Возвращать данный мобильный телефон матери, осужденный не собирался, поскольку в этот же день он сдал его в ломбард. Его мать неоднократно интересовалась, когда он вернет вышеуказанный мобильный телефон, однако он ей отвечал, что телефон ему все еще нужен для работы, при этом мобильного телефона у осужденного уже не было. Вырученные денежные средства осужденный потратил на личные нужды. 

Кроме того, 18 февраля 2023 года, приблизительно в 14 часов 00 минут, осужденный по месту своего жительства подошел к своей матери Потерпевший №1 и попросил одолжить для работы на 4-5 дней, принадлежащий ей ноутбук марки «Asus X507LA», в корпусе темно-серебристого цвета. Своими словами ФИО1 ввел Потерпевший №1 в заблуждение, и она передала ему вышеуказанный ноутбук. У осужденного сразу возник преступный умысел, направленный на хищение данного ноутбука, возвращать который матери осужденный не собирался, поскольку в этот же день он сдал его в ломбард. Его мать неоднократно интересовалась, когда он вернет ей ноутбук, но он ей отвечал, что ноутбук ему еще нужен для работы, однако к этому времени у осужденного ноутбука уже не было. Вырученные денежные средства осужденный потратил на личные нужды (т.1 л.д.215-218). 

Из показаний потерпевшей ФИО6 данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что в феврале 2023 года к ней обратился ее сын ФИО1 с просьбой предоставить ему мобильный телефон во временное пользование, пояснив при этом, что мобильный телефон ему необходим для работы. По просьбе сына она передала ему мобильный телефон марки «Samsung» для временного пользования. Кроме того, также в феврале 2023 года по просьбе своего сына она предоставила ему во временное пользование ноутбук. Она разрешила своему сыну пользоваться данным имуществом, однако распоряжаться им разрешения не давала.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО6 от 26 апреля 2023 года, оглашенным в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, 15 февраля 2023 года приблизительно в 10 часов 00 минут, она находилась по месту своего проживания в помещении кухни, где к ней подошел ее сын ФИО1 и попросил мобильный телефон во временное пользование, а именно на 2-3 дня, под предлогом того, что он ему необходим для работы. Она вспомнила что у нее есть запасной мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А8», в корпусе черного цвета, которым она не пользовалась, поэтому она дала данный мобильный телефон в пользование сыну. Спустя 3 дня, ФИО1 так и не вернул ей мобильный телефон, в связи с чем, Потерпевший №1 неоднократно интересовалась у сына, когда он вернет ей мобильный телефон, но ФИО1 мобильный телефон не возвращал, говорил, что он еще ему нужен. Вышеуказанный мобильный телефон до настоящего времени не возвращен. 

Кроме того, 18 февраля 2023 года приблизительно в 14 часов 00 минут, потерпевшая находилась у себя дома по месту проживания, к ней подошел ее сын ФИО1 и попросил у нее ноутбук на 4-5 дней, под предлогом того, что он ему необходим для работы. Она передала ему свой ноутбук марки «Asus X507LA», в корпусе темно-серебристого цвета, которым она временно не пользовалась. Спустя 5 дней, ФИО1 так и не вернул ноутбук, в связи с чем, Потерпевший №1 неоднократно интересовалась у сына, когда он вернет его обратно, однако сын говорил, что ноутбук ему еще нужен. Ноутбук до настоящего времени потерпевшей не возвращен (т.1 л.д.47-52). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2023 года, был проведен осмотр 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого было осмотрено домовладение, где потерпевшая передала свое имущество осужденному (т.1 л.д.31-36).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 апреля 2023 года, был проведен осмотр документов, подтверждающих сдачу похищенного имущества осужденным ФИО1 в ломбард, а именно договора комиссии №Кир-0000000020620 от 15 февраля 2023 года и залогового билета №М3-00С3-0000446 на имя ФИО1, в отношении заложенного мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А8» (т.1 л.д.110-113).

Из протокола осмотра предметов от 29 апреля 2023 года, следует, что был проведен осмотр документа, подтверждающего сдачу похищенного осужденным ноутбука марки Asus», X507LA, в ломбард, а именно товарного чека №000013263 от 02 марта 2023 года, а также товарного чека №00-00С3-0000387 (т.1 л.д.125-127). 

В соответствии с заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о совершенном преступлении от 17 апреля 2023 года, она просит принять меры к своему сыну ФИО1, который находясь в помещении кухни, по адресу: 

<

адрес>, путем злоупотребления доверием, совершил хищение принадлежащего ей имущества, а именно ноутбука марки «Asus X507LA», в корпусе темно-серебристого цвета (т.1 л.д.26).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе судебного разбирательства, она состоит в должности старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> и осуществляет административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. ФИО1 ей известен как поднадзорное лицо. После того, как он встал на учет в отношении ФИО1 был составлен один административный протокол, кроме того он допускал нарушения административного надзора, а также находился в оперативном розыске. 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, поступившего от старшего инспектора ГО АН ОУУП и ПДН ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю капитана полиции ФИО7, зарегистрированного в КУСП ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю под №5935 от 27 апреля 2023 года, следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а именно неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (т.1 л.д.155-157).

Согласно протоколу осмотра документов от 09 мая 2023 года, в помещении служебного кабинета № 507 ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, осмотрены документы, имеющие значение для уголовного дела по административному надзору № 58/2022 от 31 января 2022 года на имя ФИО1, из которых следует, что осужденный допускал неоднократные нарушения административного надзора (т.1 л.д.171-173). 

Совокупность имеющихся по делу доказательств проверена в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, а также привел мотивы, по которым признал все исследованные доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для постановления по делу приговора. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся по делу доказательств проверена в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, а также привел мотивы, по которым признал все исследованные доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для постановления по делу приговора, при этом суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оговора осужденного у свидетеля и потерпевшей. 

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлениям 15 и 18 февраля 2023 года), а также по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Квалификация действий осужденного в апелляционном порядке не оспаривается. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, по делу не допущено. 

По каждому из инкриминируемых осужденному преступлений суд первой инстанции верно признал на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением по эпизодам преступлений от 15 февраля 2023 года и 18 февраля 2023 года. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом по каждому из преступлений признаны следующие обстоятельства: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики со стороны матери по всем эпизодам, а также извинения перед потерпевшей, которые последней приняты и мнение потерпевшей о назначении нестрогого наказания подсудимому по эпизодам от 15 февраля 2023 года и 18 февраля 2023 года.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Состояние здоровья родственников осужденного к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при назначении наказания, не отнесено, а признание иных обстоятельств смягчающими является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что суду первой инстанции были известны сведения о состоянии здоровья матери и бабушки осужденного, однако, как следует из материалов уголовного дела, его мать и бабушка не находятся на иждивении осужденного, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание не может повлиять на условия их жизни. 

Кроме того, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1, обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имея судимости за совершение тяжких преступлений по приговорам Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2016 года и приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 марта 2020 года, вновь совершил умышленное преступление.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учтено, что преступления, предусмотренные ч.2 ст. 159 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, а преступление, предусмотренное ч.2 ст. 314.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, кроме того, судом должным образом учтены данные, характеризующие личность осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности осужденного были известны суду и приняты во внимание. Суд при назначении наказания обоснованно учел, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «F19.1» с 2013 года, по месту регистрации характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, судом надлежащим образом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, при этом суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым в виду его чрезмерной строгости. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд первой инстанции мотивированно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах сроков, предусмотренных санкциями соответствующих статей УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вывод мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности исправления осужденного без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ. 

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции обоснованно не применены правила ст. ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, поскольку судом признано невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также с учетом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, обстоятельств дела и личности виновного. 

Сведений о невозможности отбывания осужденным ФИО1 наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в колонии строго режима в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, разрешены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: