Дело № 2-1731/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области к ФИО2 о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновник в данном ДТП не был установлен и инспектор вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Виновником в данном ДТП является ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Согласно заключению специалиста № размер убытков составляет 109 664,00 руб. За услуги эксперта оплачено 5 600 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в сумме 109 664 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 600 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей, по оплате услуг телеграфа в сумме 368,80 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 505 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В ходе судебного разбирательства поясняла, что двигалась на автомобиле VOLKSWAGEN PASSAT по ул. 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> в правом крайнем ряду. Впереди двигающийся автомобиль TOYOTA резко затормозил, в связи с чем она также резко затормозила и остановилась. В этот момент в заднюю часть её автомобиля въехал автомобиль SUZUKI GRAND VITARA. При этом она направления своего движения не меняла, возможно лишь объезжала ямы, но в пределах своей полосы движения, на левую полосу не перемещалась и помех автомобилю SUZUKI GRAND VITARA не создавала

Представитель истца ФИО3, действующий, на основании доверенности, в судебном заседании указал, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, считает, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п. 10.1 ПДД, а именно двигался со скоростью, которая не обеспечивала возможность предпринять все необходимые меры для экстренного торможения. Просил исковые требования удовлетворить с учетом степени вины водителя ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобиле SUZUKI GRAND VITARA по левой полосе движения. Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, двигающийся в правом крайнем ряду автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT резко начал перестраиваться на его полосу движения. В его автомобиле находились дети, чтобы причинить наименьший ущерб, он принял вправо, перестраиваясь на правую полосу и тормозя. Однако, автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT резко остановился, произошло столкновение. Считает, что виновата в ДТП ФИО1, которая не убедилась в безопасности своего маневра, начала перестроение на его полосу движения

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что ФИО2 не имел возможности избежать столкновение, поскольку автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT стал совершать перестроение на его полосу движения неожиданно. Просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Третье лицо САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. 

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 937 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на пересечении улиц 

<

адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, регистрационный знак № под управлением ФИО2

Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания водителей ФИО2 и ФИО1 противоречат друг другу, отсутствуют свидетели ДТП, а также видеозапись, исходя из чего установить истинные обстоятельства ДТП, не представляется возможным (л.д. 60).

В ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком ФИО2 оспаривается степень вины в совершении ДТП, полагает, что в действиях водителя ФИО1 имеются виновные действия, поскольку последняя в момент ДТП не убедилась в безопасности своего маневра при перестроении на левую полосу его движения.

Из объяснения, данным сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он управлял автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, регистрационный знак № и двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> во втором ряду. Справа попутно двигался автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный знак №, водитель которого резко перестроился, в результате чего произошло столкновение, при этом видеорегистратора и свидетелей ДТП нет (л.д. 63).

Из объяснения ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, она управляла автомобилем TOYOTA, регистрационный знак № двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в первом ряду. На перекрестке загорелся запрещающий сигнал светофора, и она остановилась, после чего услышала, что позади нее произошло столкновение двух автомобиле: SUZUKI GRAND VITARA, регистрационный знак № и VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный знак №. Как двигались данные автомобили не видела. Уточнила, что экстренное торможение при остановке не применяла (л.д. 64). 

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, она управляя VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в первом ряду. Впереди нее ехал автомобиль TOYOTA, регистрационный знак №, который резко остановился, в связи с чем она применила экстренное торможение и остановилась. После этого автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, регистрационный знак № допустил столкновение в заднюю часть ее автомобиля (л.д. 65). 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, настаивая на виновных действиях со стороны ответчика, ходатайствовала о назначении автотехнической судебной экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, проведённое исследование позволяет сделать вывод о том, что в «момент столкновения» автомобиль SUZUKI двигался в режиме торможения и маневрирования вправо. В свою очередь, автомобиль VOLKSWAGEN располагался под углом к оси проезжей части, таким образом, что передняя его часть частично «выехала» на «левую полосу» направления движения контактировавших автомобилей.

При заданных исходных данных, в рассматриваемом случае, с экспертной точки зрения можно утверждать, что в момент начала взаимодействия автомобиля SUZUKI с автомобилем VOLKSWAGEN последний мог находится в неподвижном состоянии («стоять»).

С экспертной точки зрения, в рассматриваемых условиях развития данной ситуации, изложенной в исследовательской части, перемещение автомобиля VOLKSWAGEN по проезжей части 

<

адрес> со смещением влево и частичным выездом на «левую полосу» движения создавало помеху и опасность для движущегося по этой полосе автомобиля SUZUKI

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с экспертной точки зрения, водителю автомобиля VOLKSWAGEN, для обеспечения безопасности движения, следовало действовать, руководствуясь требованиями абзаца 1 п. 8.1 и п. 8.4 Правил, а водителю автомобиля SUZUKI - требованиями абзаца 2 п.10.1 Правил.

При заданных исходных данных, экспертным путём решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля SUZUKI технической возможности «предотвратить ДТП» не представляется возможным, по указанным в исследовательской части причинам (л.д.111-127).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы истца о том, что до столкновения автомобилей её автомобиль не изменял траекторию своего движения – маневр на левую полосу движения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно пояснениями ответчика ФИО2 данными как на месте происшествия, так и входе судебного разбирательства, которые являются последовательными и согласуются с материалами дела, заключением судебной экспертизы.

Из заключения судебного эксперта следует, что в момент первоначального контакта автомобиль SUZUKI двигался в режиме торможения и маневрирования вправо, на что указывает форма следа и разность расположения по высоте выступающих частей контактирующих поверхностей деталей автомобилей VOLKSWAGEN и SUZUKI, при сопоставлении между собой.

Автомобиль VOLKSWAGEN в момент первоначального контакта располагался под углом к продольной оси проезжей части 

<

адрес>, таким образом, что его передняя часть частично находилась на левой половине стороны проезжей части предназначенной для направления движения автомобилей VOLKSWAGEN и SUZUKI. Другими словами, в этот момент автомобиль VOLKSWAGEN частично выехал на «левую полосу» своего направления движения, двигаясь до этого момента в процессе манёвра влево. В свою очередь, в момент первоначального контакта с автомобилем SUZUKI, автомобиль VOLKSWAGEN, исходя из характера повреждений, а именно из совпадения направлений воздействия и внедрения, мог находиться в неподвижном состоянии («стоять»).

На фотоснимках зафиксированы конечные расположения автомобилей VOLKSWAGEN PASSAT и SUZUKI GRAND VITARA, относительно друг к другу. Кроме того, на фотографиях видно, что ДТП произошло в светлое время суток, дорога имеет сухое асфальтированное покрытие, которое хорошо просматривается. При этом, на дороге имеются следы торможения от колес автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, что прямо говорит о том, что ФИО2 предпринимал меры к экстренному торможению и экстренному маневру вправо и не имел возможности избежать столкновения за короткое время.

Совокупность представленных доказательств, показания участников ДТП, фотографии, выполненными непосредственно после ДТП, заключение судебной экспертизы, характер и локализация повреждений как на автомобиле VOLKSWAGEN PASSAT, так и на SUZUKI GRAND VITARA, указывает на то, что ФИО1, совершая маневр перестроения, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, принудив другого участника движения, а именно водителя SUZUKI GRAND VITARA, экстренно тормозить и перестроится на правую полосу движения. Таким образом, именно ФИО1 спровоцировала сложную дорожную ситуацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имело место нарушение Правил дорожного движения РФ, поскольку при перестроении ответчик не убедился в безопасности маневра, не подавала сигналы указателем поворота, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, т.е. не выполнила п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ, и именно её действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно столкновение с автомобилем SUZUKI GRAND VITARA под управлением ФИО2 

Суд считает, что в действиях водителя ФИО2 не имеется нарушений требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, а вынужденный маневр был обусловлен выездом на его траекторию движения автомобиля под управлением ФИО1 в непосредственной близости от него, следовательно, в действиях ФИО2 отсутствуют признак противоправности и вина, являющиеся необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. При этом ФИО2 предпринял все меры к экстренному торможению, что подтверждается следами торможения. Совершая смещение автомобиля вправо, ФИО2 уходил от столкновения с автомобилем ФИО1, его действия были направлены на предотвращение столкновения и наступление более тяжких последствий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины со стороны ответчика ФИО2, а потому исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.