44-у-45

Судьи: Евстигнеев П.Н.

ФИО1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тамбовского областного суда

г. Тамбов 22 июня 2017 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Соседова Е.А. 

членов президиума: Ламонова Е.В., Коропенко Л.Е., Бурашниковой Н.А.

с участием прокурора Царькова Д.Е.

осуждённого ФИО2

адвоката Иванова С.В.

при секретаре Авдеевой Н.Ю. 

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого ФИО2 на вынесенное в соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2016 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 26 января 2017 года в его отношении, кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Царькова Д.Е. на указанное апелляционное постановление от 26.01.2017 года.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных представления и жалобы; мнения: заместителя прокурора Тамбовской области Царькова Д.Е., поддержавшего кассационное представление; осуждённого ФИО2 (путём использования системы видеоконференцсвязи) и адвоката Иванова С.В., поддержавших в части кассационную жалобу с дополнением к ней; президиум

установил:

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции от 15.11.2016г. в отношении

ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, считавшегося осуждённым:

25.06.2003г. по приговору Егорьевского городского суда Московской области (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Московского областного суда от 12.08.2004г.) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 31.10.2002г.) к 3 годам лишения свободы;

03.10.2003г. по приговору Перовского районного суда г. Москвы (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Московского городского суда от 27.01.2004г. и в силу ст.10 УК РФ постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 23.07.2013г.) по ч.3 ст.30-ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 21.06.2003г.) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; освобождённого 19.09.2005г. условно-досрочно на 2 года 3 месяца 8 дней;

21.06.2006г. по приговору Егорьевского городского суда Московской области (с учётом изменений, внесённых в силу ст.10 УК РФ постановлением того же суда от 23.07.2013г.) по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 03.10.2003г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобождённого 21.01.2008г. по отбытии наказания;

03.02.2009г. по приговору Егорьевского городского суда Московской области (с учётом изменений, внесённых в силу ст.10 УК РФ постановлением того же суда от 23.07.2013г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) за каждое из двух преступлений к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освобождённого 15.10.2010г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 12 дней по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 14.10.2010г.;

13.08.2012г. по приговору Егорьевского городского суда Московской области (с учётом изменений, внесённых в силу ст.10 УК РФ постановлением того же суда от 23.07.2013г.) по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч.2 ст.167 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 03.02.2009г.) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

ходатайство того же лица от 16.10.2016г. о пересмотре вышеуказанных приговоров от 21.06.2006г., от 03.02.2009г., от 13.08.2012г. в его отношении в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральными законами 03.07.2016г. №323-ФЗ и № 326-ФЗ удовлетворено частично.

Постановлено: 

Приговор от 03.02.2009г. в отношении ФИО2 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на квалифицирующий признак кражи принадлежащих О. денег из жилища в сумме 3000 рублей - причинение значительного ущерба. В остальной части тот же приговор оставить без изменения. 

В удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о пересмотре вышеуказанных приговоров от 25.06.2003г., от 03.10.2003г., от 21.06.2006г. и от 13.08.2012г. - отказать.

Обжалуемым апелляционным постановлением от 26.01.2017г. указанное постановление суда от 15.11.2016г. изменено:

- исключено из него указание суда на судимости по приговорам от 25.06.2003г., от 03.10.2003г. и от 21.06.2006г.;

- снижено наказание по приговору от 03.02.2009г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении О.) до 1 года 7 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы,

- снижено наказание по приговору от 13.08.2012г. по ст. 70 УК РФ до 8 лет 4 месяцев лишения свободы. 

В остальной части постановление от 15.11.2016г. оставлено без изменения.

Конец срока отбывания наказания к настоящему моменту 26.07.2019г.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО2 просит изменить состоявшиеся судебные решения, приводя следующие доводы.

Факт погашения судимости по приговору от 21.06.2006г. установленный судом в обжалуемом апелляционном постановлении от 26.01.2017г., по его мнению, в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью по этому приговору, в том числе правовые основания, по которым приговором от 13.08.2012г. отбывание наказания ему было назначено в исправительной колонии особого режима.

Однако судом апелляционной инстанции не приведено мотивов отказа в удовлетворении его ходатайства в части изменения назначенного приговором от 13.08.2012г. вида исправительной колонии- с особого режима на строгий.

Кроме того снизив на 1 месяц срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором от 03.02.2009г. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции необоснованно не исключил из приговора от 13.08.2012г. указание о назначении наказания по данному приговору по правилам ст.70 УК РФ.

Указывает, что при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, следует считать ошибочным указание суда апелляционной инстанции об исключении из постановления суда от 15.11.2016г. указания на судимости по приговорам от 25.06.2003г., от 03.10.2003г., от 21.06.2006г. в связи с тем, что они погашены к моменту рассмотрения судом ходатайства в соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного постановления от 26.01.2017г. в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, исказивших суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и направлении материалов на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, в обоснование чего указывается следующее.

В действиях осуждённого ФИО2 приговорами Егорьевского районного суда Московской области от 03.02.2009г. и от 13.08.2012г. было установлено наличие особо опасного рецидива преступлений, поскольку ранее он дважды- 03.10.2003г. и 21.06.2006г. был осуждён за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Однако осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством о пересмотре ранее вынесенных судебных решений в порядке их исполнения, и на момент постановления судом приговоров от 03.02.2009г. и 13.08.2012г. все предыдущие судимости не были погашены.

Требования о том, какие судимости должны указываться в постановлении суда на момент рассмотрения ходатайства в порядке ст. 397 УПК РФ в действующем законодательстве и постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Более того, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого о пересмотре приговоров в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ разрешал также и вопросы о возможности пересмотра приговоров от 25.06.2003г., 03.10.2003г., 21.06.2006г., поэтому не мог не указать их во вводной части постановления.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ряд судимостей ФИО2 являются погашенными, является необоснованными и немотивированными.

Учитывая, что в апелляционном постановлении не указаны причины, по которым суд второй инстанции посчитал судимости погашенными, данное обстоятельство может быть расценено как мнение суда об отсутствии в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах выводы о том, что судимости ФИО2 по приговорам Егорьевского городского суда Московской области 25.06.2003г. и от 21.06.2006г., Перовского районного суда г. Москвы от 03.10.2003г. являются погашенными, должны быть исключены судом при новом апелляционном рассмотрении материала.

В своих возражениях на кассационное представление, которые следует считать дополнением к его кассационной жалобе, осуждённый ФИО2 указывает, что в приговоре от 13.08.2012г., по которому он отбывает наказание, в полном соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре», в его вводной части отсутствует указание на его судимости по приговорам от 25.06.2003г. и от 03.10.2003г., а в постановления Егорьевского городского суда Московской области от 23.07.2013г. содержатся суждения суда о погашении судимости по приговору от 25.06.2003г. в январе 2011 года, что в соответствии с ч. 6 ст.86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью по этому приговору. Погашение судимости в таком случае происходит автоматически и не требует признания данного факта судебными решениями по истечении сроков, предусмотренных ст.86 УК РФ.

Полагает, что обжалуемое апелляционное постановление от 26.01.2017г. подлежит изменению, его мотивировочную часть следует изложить следующим образом: Суд не находит оснований для удовлетворения его ходатайства о приведении в соответствии с новым уголовным законом приговоров от 25.06.2003г., от 03.10.2003г. и от 21.06.2006г. и снижении наказаний, назначенных этими приговорами, поскольку судимость по приговору от 25.06.2003г. погашена в январе 2011 года, судимость по приговору от 03.10.2003г. погашена в декабре 2013 года; судимость про приговору от 21.06.2006г. погашена в августе 2014 года. Пересмотр приговоров от 25.06.2003г., от 03.10.2003г. и от 21.06.2006г. в порядке п.13 ст.397 УПК РФ невозможен, поскольку судимости по этим приговорам в настоящее время погашены.

Таким образом, кассационное представление от 31.05.2017г. по изложенным в нём доводам нельзя признать обоснованным, поскольку обжалуемым апелляционным постановлением от 26.01.2017г. разрешались вопросы не об установлении в действиях осуждённого ФИО2 приговорами от 03.02.2009г. и от 13.08.2012г. наличия особо-опасного рецидива преступлений, а о пересмотре постановления суда от 15.11.2016г., вынесенного в порядке п.13 ст.397 УПК РФ.

Отсутствие в обжалуемом апелляционном постановлении доводов, по которым суд второй инстанции посчитал судимости погашенными не может расцениваться, как мнение суда об отсутствии в действиях ФИО2 особо-опасного рецидива преступлений, так как обратное исключало бы его нахождение в исправительной колонии особого режима.

Считает, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 238 УПК РФ имеются основания приостановить производство по делу, направить запрос в Конституционный Суд РФ для устранения возникшей правовой неопределённости.

Проверив истребованные материалы, доводы кассационного представления, кассационной жалобы с дополнением к ней, выслушав указанных выше лиц, президиум считает обжалуемое апелляционное постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Как обоснованно указывается в кассационном представлении, в действиях осуждённого ФИО2 приговорами от 03.02.2009г. и от 13.08.2012г. было установлено наличие особо опасного рецидива преступлений, поскольку ранее он дважды- по приговорам 03.10.2003г. и 21.06.2006г. был осуждён за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершал тяжкие и (или) особо тяжкое преступления.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58 (в редакции от 29.11.2016г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров от 21.06.2006г., от 03.02.2009г., от 13.08.2012г. в его отношении в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральными законами 03.07.2016г. №323-ФЗ и № 326-ФЗ, а также ставя вопросы о признании погашенной в силу ст.86 УК РФ судимости по приговору от 21.06.2006г., об исключении в связи с этим из приговоров от 03.02.2009г. и от 13.08.2012г. указаний о наличии особо опасного рецидива преступлений, о смягчении назначенных по этим приговорам наказаний и вида исправительного учреждения (с особого режима на строгий). 

Поэтому суд первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства был обязан помимо прочего высказать суждения и о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра в силу ст.10 УК РФ приговоров от 25.06.2003г., 03.10.2003г., 21.06.2006г. в отношении ФИО2

В связи с этим само по себе наличие в обжалуемом постановлении суда первой инстанции, в его вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях, ссылок и (или) выводов относительно приговоров от 25.06.2003г., 03.10.2003г., 21.06.2006г. следует признать правомерным.

В своей апелляционной жалобе на данное постановление осуждённый ФИО2, оспаривая решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре вышеуказанных приговоров от 25.06.2003г., от 03.10.2003г. и от 21.06.2006г., вопреки содержанию этого судебного акта, указал, что суд якобы признал судимости по этим приговорам погашенными. 

С учётом вышеизложенного, немотивированный вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном постановлении о том, что судимости ФИО2 по приговорам от 25.06.2003г., 03.10.2003г., 21.06.2006г. являются погашенными, нельзя признать законным и обоснованным.

Возникшая в связи с этим правовая неопределённость может быть расценена, например, как мнение суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для проверки по существу доводов в ходатайстве осуждённого ФИО2 о пересмотре в силу ст.10 УК РФ приговоров от 03.02.2009г. и (или) от 13.08.2012г. (по которым он отбывает наказание в настоящее время) в связи с сохраняющимися неблагоприятными правовыми последствиями от приговоров от 25.06.2003г., от 03.10.2003г. и от 21.06.2006г. в его отношении (в виде особо опасного рецидива преступлений и отбывания назначенного наказания в исправительной колонии особого режима), что противоречит положениям ст.10 УК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.04.2006г. № 4-П, ответу на вопрос № 14 в Ответах на вопросы по применению Федеральных законов от 07.03.2011г. № 26-ФЗ и от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 27.06.2012г.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов является существенными, носят фундаментальный характер, так как повлияли на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Устранение таких нарушений представляется возможным при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 на постановление суда первой инстанции от 15.11.2016г., в ходе которого необходимо проверить и иные доводы, приводимые последним в рассматриваемых кассационной жалобе и в дополнении к ней, и дать этим доводам надлежащую правовую оценку. 

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум 

постановил:

Кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Царькова Д.Е. и кассационную жалобу осуждённого ФИО2 в той её части, в которой оспаривается законность и обоснованность апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 26 января 2017 года, которым изменено постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства осуждённого ФИО2 о пересмотре в силу ст.10 УК РФ приговоров в его отношении, удовлетворить.

Отменить указанное апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 26 января 2017 года и передать истребованный материал на новое апелляционное рассмотрение иным судьёй.

Председательствующий