П Р И Г О В О Р

 И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

город Тюмень 16 января 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени

в составе председательствующего Колесникова А.С., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального АО 

<

данные изъяты> ФИО5, ФИО6,

потерпевшей ФИО1,

защитника - адвоката Полужниковой Н.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО7,

при секретарях Липихиной Е.О., Юшковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-60/2019 (1-782/2018) в отношении ФИО7 , 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 16 января 2018 года в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие ФИО1 смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рубля и денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля. После чего с места преступления ФИО7 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Подсудимый ФИО7 виновным себя признал, указав, что когда проживал у знакомого по имени 

<

данные изъяты>, к ним в гости пришла ФИО1, у которой, когда последняя уснула, он похитил сотовый телефон, который ей подарили, и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что для потерпевшей причиненный ущерб не является значительным. 

Кроме приведенных показаний подсудимого судом исследованы следующие представленные в судебное заседание доказательства.

Потерпевшая ФИО1 с учётом её показаний на следствии, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.72-75,76-79), которые подтвердила, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес> у своих знакомых, там же находился ФИО7 Когда он решила лечь спать, то свою сумку, в которой находились денежные средства и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», она положила под подушку. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут её разбудила ФИО2, которая сказала, что Панферов взял её сотовый телефон и вышел из квартиры. Она сразу же посмотрела свою сумку, в которой обнаружила отсутствие сотового телефона и денежных средств, она стала звонить ФИО7, но он не брал трубку. После чего она позвонила сотрудникам полиции. Позже в социальной сети «

<

данные изъяты>» в ходе переписки с ФИО7, последний ей обещал купить сотовый телефон, а также он сказал, что взял у неё 

<

данные изъяты> рублей и возместит ей причиненный ущерб. С рыночной стоимостью телефона «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> рубля она согласна. Причинный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рубля для нее является значительным, так как её заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, на иждивении находится 

<

данные изъяты>, которая нуждается в 

<

данные изъяты>. 

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в 

<

адрес>, тайно похитил её имущество на сумму 

<

данные изъяты> рублей, чем причинил ей материальный ущерб. 

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (т.1 л.д.36-42). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.84-86) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> время он ходил вместе с ФИО7 в магазин, где увидел у ФИО7 сотовый телефон, который принадлежал знакомой его сестры по имени 

<

данные изъяты>, которая находилась вместе с ними в гостях у его сестры ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Он обратил внимание, что ФИО7 рассчитывался 

<

данные изъяты> купюрой, сколько у него было денег, он не знает, но перед тем как пойти в магазин ФИО7 ему сказал, что взял у ФИО1 деньги. Когда они подошли к дому, то ФИО7 остался ждать его на улице, а он пошел домой к сестре, когда он спустился на улицу, то ФИО7 нигде не было. После чего он поднялся домой и попросил разбудить ФИО1, чтобы позвонить ФИО7. Когда ФИО1 проснулась, то сразу же сказала, что она ФИО7 ничего не давала, проверив свою сумку, она обнаружила пропажу сотового телефона и денег.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.92-97), он проживает по адресу: 

<

данные изъяты> вместе с супругой ФИО2 В начале ДД.ММ.ГГГГ у них проживал несколько дней ФИО7 , к которому ДД.ММ.ГГГГ приехала в гости ФИО1, они были в одной из комнат около 

<

данные изъяты> дней, распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости зашел брат его супруги ФИО3, который около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут этого же дня ему сообщил, что ФИО7 ушел из квартиры с вещами и что-то украл у ФИО1. Затем они разбудили ФИО1, она осмотрела свою сумку и обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон и деньги. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ смартфона «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> рубля (т.1 л.д.54-62)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ФИО7 указал на 

<

адрес> и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в квартире № указанного дома, он из сумки похитил принадлежащие ФИО1 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.118-123). 

Проверка показаний ФИО7 осуществлена с соблюдением ст. 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии понятых и защитника, в связи с чем у суда нет сомнений в ее достоверности.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в 

<

адрес> похитил у своей знакомой ФИО1 сотовый телефон 

<

данные изъяты> и денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые потратил на личные нужды, а сотовый телефон продал неизвестному лицу в 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.98). Явку подсудимый подтвердил, указав, что дал её добровольно, а потому суд признаёт её допустимым доказательством.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду придти к убеждению в доказанности виновности подсудимого ФИО7 в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Подсудимый виновным себя признал, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше. Оснований для самооговора подсудимого, его оговора потерпевшей и свидетелями не установлено. Исходя из размера ущерба, а также имущественного и семейного положения потерпевшей на момент хищения, наличия у неё на иждивении 

<

данные изъяты>, которая нуждается в 

<

данные изъяты>, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» своё подтверждение в судебном заседании нашёл. 

Действия ФИО7 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого.

ФИО7 совершил умышленное корыстное преступление, средней тяжести в области противоправного завладения чужим имуществом. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. Категория преступления относится к средней тяжести, основания для её изменения на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, исходя из обстоятельств совершения и степени общественной опасности преступления.

ФИО7 судим, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной (т.1 л.д.98), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. 

ФИО7 судим за умышленное преступление небольшой тяжести, поэтому в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ эта судимость не образует рецидива преступлений. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. 

При назначении наказания, определении его вида и размера (срока) суд принимает во внимание положения части 1 ст. 62 УК РФ. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, свидетельствующие о необходимости применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют. 

По убеждению суда цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, отношения к содеянному, условий жизни подсудимого, его семьи и всех обстоятельств дела, будут достигнуты назначением ФИО7 наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, то есть с применением условного осуждения в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, при этом для достижения целей наказания на подсудимого необходимо возложить исполнение определенных обязанностей в соответствии с частью пятой названной статьи. Дополнительный вид наказания – ограничение свободы, суд полагает возможным не назначать, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО7 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, куда своевременно являться на регистрацию в дни указанные данным органом, трудоустроиться. 

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае отмены условного осуждения.

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Колесников