Дело № 2-5711/2025

УИД 50RS0042-01-2025-006078-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А., 

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратились в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9. В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении ДТП признана ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. Страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счёт ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 95983,41 рублей. В связи с чем, просят взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, почтовые расходы в размере 96,00 рублей. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, определив начало начисления взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу. 

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая вышеизложенное, суд считает ответчика извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1 управляя транспортным средством Mazda 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>

Постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Сведений об обжаловании указанного постановления копии материалов дела об административном правонарушении не содержат. 

ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 95983,41, что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2025г. 

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат страхователя, что подтверждается платежным поручением, а также счетом № от 20.02.2025г. 

Пунктом 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, в совокупности с вышеуказанным, суд определяет размер причиненного ущерба, исходя из реального ущерба, приходя к выводу о том, что сумма фактических расходов подлежит взысканию в пользу истца, поскольку размер ущерба составляет сумму в размере 95893,41 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. 

Согласно представленного в материалы дела приложения к административному материалу по факту ДТП, следует, что ФИО12. на дату ДТП являлась собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>

Указанное во взаимосвязи с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что то субъектом ответственности за причинение вреда является сам собственник.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с собственника средства повышенной опасности суммы ущерба в размере 95983,41 рублей. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учётом характера спора, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на основании ст. 395 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования удовлетворены, судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 94-98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО СК «Согласие» к ФИО13 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 95983,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, почтовые расходы в размере 96,00 рублей, а всего взыскать 100 079 (сто тысяч семьдесят девять) рублей 41 копейку. 

Взыскать с ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 95983,41 рублей за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов, как день, следующий за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды образования задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья А.А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2025 года

Судья А.А. Козлова