К делу № 2-2257/2019

УИД 23RS0051-01-2019-002924-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 24 декабря 2019 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего Жане Х.А., 

при секретаре Головко А.А., 

с участие представителя истцов 

<

ФИО>10, 

представитель третьего лица Управления Росреестра 

<

ФИО>8,

третье лицо кадастровый инженер 

<

ФИО>11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 Валерьевича, 

<

ФИО>2 к АО фирма «Агрокомплекс» им. 

<

ФИО>9 о признании необоснованными возражений, направленных на проекты межевания земельных участков, и признания проектов межевания земельных участков, согласованными,

установил:

<

ФИО>1, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>2 обратились в суд к АО фирма «Агрокомплекс» им. 

<

ФИО>9 о признании необоснованными возражений, направленных на проекты межевания земельных участков, и признания проектов межевания земельных участков, выделяемых истцами, согласованными.

В обоснование своих требований указали, что 

<

ФИО>1 является собственником земельной доли 

<

№> в праве общей долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

№> общей площадью 

<

№> кв.м., по адресу: 

<

адрес>

<

ФИО>3 является собственником земельной доли площадью 

<

№> земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 

<

№> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

<

ФИО>4 является собственницей земельной доли площадью 

<

№> земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 

<

№> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

<

ФИО>5 является собственником земельной доли площадью 

<

№> земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 

<

№> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

<

ФИО>2 является собственницей земельной доли площадью 

<

№> земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 

<

№> кв.м., расположенного адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

<

дд.мм.гггг> было проведено общее собрание участников долевой собственности земельных участков с кадастровым номером: 

<

№>, оформленное протоколом согласно п. 11 ст. 14 ст. 14 № 101-ФЗ.

Поскольку истцы не желают продолжать арендные отношения с АО фирма «Агрокомплекс» им. 

<

ФИО>9, о чем свидетельствует решение, принятое на общем собрании участников долевой собственности, были вынуждены начать выдел своих земельных долей в натуре.

Реализуя свое право на выдел земельных долей, после проведения общего собрания участников долевой собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственного производства, в соответствии с п. 4 ст. 13 №101-ФЗ, истцы обратились к кадастровому инженеру 

<

ФИО>11 для выполнения работ по подготовке проектов межевания.

Не согласившись с проектами межеваний, 

<

дд.мм.гггг> АО фирма «Агрокомплекс» 

<

ФИО>9, как участник долевой собственности, подало возражения кадастровому инженеру 

<

ФИО>11 относительно выдела в счет земельных долей земельного участка, его размера и местоположения границ.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности 

<

ФИО>10 исковые требования подержал, просил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, так как ответчик намерено уклоняется от участия в судебном заседании и намерено затягивает производство по делу. 

Представитель ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, что подтверждается почтовыми уведомлениями не явился, предоставил ходатайство об отложение производства по делу и отзыв в котором, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что выдел спорного земельного участка способом, который выбрали истцы, будет препятствовать рациональному использованию земельного участка, вызовет неудобства его использования по целевому назначению. 

Допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер 

<

ФИО>11 в судебном заседании пояснил, что земельные участки с кадастровым номерам 

<

№> были сформированы в границах ЗАО «Кубанец», в соответствии с поконтурной ведомостью данные земельные участки расположены на сельскохозяйственных угодьях, которые обеспечивают пригодность земель для предполагаемого использования. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельные участки расположены на землях сельскохозяйственного назначения и их границы уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, пересечение с кадастровыми границами ранее сформированных смежных земельных участков отсутствует. Границы земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания в счет земельных долей истцов увязаны с границами исходных земельных участков и не выходят за их пределы, таким образом, исключено пересечение образуемых земельных участков с землями других категорий и кадастровыми границами других земельных участков. В соответствии с проектами межевания, подготовленными в счет земельных долей истцов, в разделе "Сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам", содержится информация о том, что исходные участки оставшиеся в результате выдела по прежнему имеют доступ к землям общего пользования. Из проектных планов видно, что образуемые земельные участки не имеют ломанную конфигурацию и их расположение в границах исходных земельных участков не создает недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании).

Представитель третьего лица Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> Тимашевский отдел, по вынесению решения полагался на усмотрение суда, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. 

Доказательств невозможности участия в судебном заседании представитель ответчика не предоставил.

С учетом позиции представителя истцов, который не возражал против вынесения решения в отсутствие ответчика, его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства. 

В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного постановления.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав участников процесса, заключение кадастрового инженера, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями действующего законодательства суд считает, что исковые требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 

<

ФИО>1 является собственником земельной доли 

<

№> в праве общей долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 

<

№>., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

<

ФИО>3 является собственником земельной доли площадью 

<

№> земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 

<

№> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

<

ФИО>4 является собственницей земельной доли площадью 

<

№> земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 

<

№> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

<

ФИО>5 является собственником земельной доли площадью 

<

№> земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 20328000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

<

ФИО>2 является собственницей земельной доли площадью 

<

№> земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 

<

№> кв.м., расположенного адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Согласно ст. 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в 

<

адрес>», участника долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Как видно из материалов дела, 

<

дд.мм.гггг> было проведено общие собрания участников долевой собственности земельных участков с кадастровым номером 

<

№> решение которого отражено в протоколе общего собрания. Согласно решению общего собрания истцы не желают продолжать с АО фирма «Агрокомплекс» им. 

<

ФИО>9 арендные отношения

Согласно ч. 5. ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли или земельных долей.

Часть 1 ст. 450.1 ГК РФ указывает на право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии письменного уведомления другой стороны. 

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что с целью согласования с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемого участка, на основании п. 4 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ, кадастровыми инженерами была обеспечена возможность согласовать проекты межевания земельных участков, а также ознакомиться с ними, что является дополнительной гарантией соблюдения прав участников долевой собственности.

Судом установлено, что от ответчикав установленный законом срок, на извещения о согласовании проектов межевания земельных участков опубликованные в газете «Знамя труда» 

<

№> (13130) от 

<

дд.мм.гггг> к кадастровому инженер поступило возражение относительно выдела в счет земельных долей земельного участка, его размера и местоположения границ. Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка.

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или земельные доли.

В соответствии с п. 14 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка. 

Из представленных суду межевых планов и схем выдела своих земельных долей истцами усматривается, что земельные участки, предлагаемые к выделению в счет земельных долей истцов, сформированы вдоль края исходного земельного участка, параллельно друг другу без разрывов, чересполосицы, вклиниваний. В совокупности земельные участки, выделяемые истцами, образуют собой единую прямоугольную геометрическую фигуру с прямыми сторонами. Каждый кадастровый номер имеет четкие границы соответствующего поля и расположен рядом с другими выделяемыми земельными участками. 

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Из предоставленных квитанций следует, что при подаче иска в суд истцы оплатил государственную пошлину, в сумме 300 рублей каждый, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

Таким образом, с АО фирма «Агрокомплекс» им. 

<

ФИО>9 в пользу каждого 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>2 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

№> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 Валерьевича, 

<

ФИО>2 к АО фирма «Агрокомплекс» им. 

<

ФИО>9 о признании необоснованными возражений, направленных на проекты межевания земельных участков, и признания проектов межевания земельных участков, согласованными - удовлетворить.

Признать возражения поданные АО фирма «Агрокомплекс» им. 

<

ФИО>9 на проекты межевания 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>2, в отношении земельных участков выделяемых в счет земельных долей в праве из исходного земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 

<

№> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> поданные на публикацию в газете «Знамя труда» 

<

№> (13130) от 

<

дд.мм.гггг> необоснованными.

Признать проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 

<

№> кв.м., выделяемого в счет земельной доли 

<

ФИО>1 из основного земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 

<

№> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласованным.

Признать проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 

<

№> кв.м., выделяемого в счет земельной доли 

<

ФИО>3 из основного земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 

<

№> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> согласованным.

Признать проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 

<

№> кв.м., выделяемого в счет земельной доли 

<

ФИО>4 из основного земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 

<

№> kb.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, согласованным.

Признать проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 

<

№> кв.м., выделяемого в счет земельной доли 

<

ФИО>5 из основного земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 

<

№> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> согласованным.

Признать проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 

<

№> кв.м., выделяемого в счет земельной доли 

<

ФИО>2 из основного земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 

<

№> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> согласованным.

Взыскать с АО фирма «Агрокомплекс» им. 

<

ФИО>9 в пользу каждого 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 Валерьевича, 

<

ФИО>2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

№> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.12.2019.

Судья Жане Х.А.