Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года

(с учетом выходных дней) 

Дело № 2-2548/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием истца ФИО31,

представителя истца ФИО32,

представителя третьего лица ООО «ЛЬЯН-СЕРВИС» ФИО33,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО31 к ФИО34 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО31 обратилась в суд с иском к ФИО34 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома № по ул.*** в г.Мурманске, проведённого в период с 29 мая 2017 года по 31 мая 2017 года. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № в указанном многоквартирном доме. Решением общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного протоколом от 31 мая 2017 года, рассмотрен ряд вопросов касательно управления многоквартирным домом, в том числе – в качестве управляющей организации многоквартирного дома выбрано ООО «ЛЬЯН-СЕРВИС». Полагает, что собрание было проведено с нарушениями действующего жилищного законодательства, поскольку истец и иные собственники помещений о проведении собрания в многоквартирном доме не были уведомлены надлежащим образом и не принимали участия в собрании, в связи с чем на общем собрании отсутствовал кворум. 

При составлении протокола от 31.05.2017 допущен ряд нарушений Требований к оформлению протоколов общих собраний, утверждённых Приказом Минстроя России от 25.12.2015, а именно в протоколе отсутствуют сведения: о сроке его составления, установленном общим собранием; адрес, по которому передавались оформленные в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме; не указан вид общего собрания; не указаны лица, принявшие участие в собрании, и приглашенные для участия в нём. 

В приложении к протоколу общего собрания отсутствует указание на реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания; список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников); доверенности или иные документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании.

На момент проведения собрания часть собственников помещений многоквартирного дома находились в отпусках и физически не могли принимать участие в собрании (квартиры 

<

данные изъяты>).

Оспариваемым решением председателем совета многоквартирного дома избрана ФИО6, действовавшая по доверенности от имени собственника ФИО34, и не являющаяся собственником помещения в многоквартирном доме.

В повестку собрания, в числе прочих, был включён вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с действовавшей на тот момент управляющей компанией. Вместе с тем, в силу положений жилищного законодательства договор между ТСЖ «***» и собственниками помещений дома не заключался, в связи с чем данный вопрос внесён в повестку дня незаконно.

Полагает, что включение в повестку собрания вопроса о смене способа управления многоквартирным домом неправомерно, поскольку действовавшее на тот момент ТСЖ «***» ликвидировано не было, а его членами на момент собрания являлись 56 собственников.

По тем же основаниям полагает, что вопрос о внесении собственниками дома прямых платежей ресурсоснабжающим организациям мог был разрешен только на общем собрании членов ТСЖ, а не общем собрании собственников помещений дома.

Вопрос об установлении трехгодичного срока действия договора управления многоквартирным домом, заключаемого с ООО «ЛЬЯН-СЕРВИС» на собрании не обсуждался. 

Кроме того, установление платы за содержание и ремонт жилищного фонда в размере 32 рублей за 1 кв.м. какими-либо документами не подтверждено и не обосновано.

Просит признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул.*** в г.Мурманске, оформленное протоколом от 31 мая 2017 года, не состоявшимся, а решения, принятые на собрании – недействительными. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО31 и её представитель ФИО32, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что при определении кворума собрания не могут быть учтены листы решений в отношении квартир №

<

данные изъяты>. В частности указали, что по квартирам №, № листы решений подписаны обоими собственниками жилых помещений без оформления отдельных листов для каждого собственника; по квартирам №№, №, № листы оформлены не от имени фактических собственников жилых помещений; по квартире № листы, оформленные от имени ФИО7, ФИО28 и ФИО29, являющихся несовершеннолетними, подписаны либо самими несовершеннолетними, либо иным лицом, а документов, подтверждающих наличие у представителя полномочий, не имеется; по квартире № за собственника ФИО8 голосовала ФИО9 в отсутствие документа, подтверждающего её полномочия. В обоснование указанных доводов просили в том числе учесть акт проверки КЖП администрации г.Мурманска от 03.08.2017.

Ответчик ФИО34 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица ООО «ЛЬЯН-СЕРВИС» ФИО33, в судебном заседании просил в иске отказать. Полагал, что каких-либо существенных нарушений жилищного законодательства при проведении общего собрания от 29-31 мая 2017 года, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого на собрании решения, допущено не было. Собственники помещений дома заблаговременно были уведомлены о проведении собрания, у собрания имелся кворум, все вопросы собрания приняты большинством голосов.

Третье лицо ФИО35 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела пояснила, что на собрании ею оформлялся лист решения, однако представленный в материалы дела лист оформлен иным лицом, ответы на вопросы повестки собрания указаны в листе иным образом. Просила не учитывать её голос при определении кворума.

Представитель ТСЖ «***» ФИО31 в судебном заседании требования поддержала.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, п.4, 5 ч.2 ст.44, ст.45 ЖК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на момент проведения оспариваемого собрания) Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.1, 3, 4, 6 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.1-3 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1-6 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии с ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1 ст.37 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что с 01.07.2014 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.05.2014 управление многоквартирным домом № по ул.*** в г.Мурманске осуществлялось ТСЖ «***», ИНН 

<

***>.

В период с 29 по 31 мая 2017 года по инициативе собственника квартиры № в доме № по ул.*** в г.Мурманске ФИО34 было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования. 

Согласно акту от 18 мая 2017 года собственники помещений дома 18.05.2016 были уведомлены о предстоящем общем собрании собственников в форме очно-заочного голосования, назначенного на 29 мая 2017 года. Подсчёт голосов согласно извещению назначен на 31 мая 2017 года.

Как следует из протокола от 31.05.2017, в собрании приняли участие собственники, обладающие 66,4% голосов от общего числа собственников. Собрание признано правомочным, решения, вынесенные на его повестку, приняты большинством голосов собственников. 

Указанным решением общего собрания собственников от 31.05.2017 в том числе приняты решения: об отказе от услуг ТСЖ «***» и прекращении договора управления с ТСЖ; смене способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией с 30.06.2017; выборе с 01.07.2017 в качестве новой управляющей организации ООО «ЛЬЯН-СЕРВИС» и заключении с ним договора управления домом на срок 3 года. Кроме того, указанным решением утверждён размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 32 рубля за 1 квадратный метр. Также постановлено вносить плату за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, электроэнергии, газоснабжению непосредственно управляющей организации.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к следующему.

Статья 47 Жилищного кодекса РФ допускает возможность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из представленных в материалы дела документов, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по ул.*** в г.Мурманске проведено в форме очно-заочного голосования.

В обоснование доводов о незаконности решения, принятого по итогам указанного собрания истец ссылается на отсутствие кворума собрания, предусмотренного ч.3 ст.45 ЖК РФ.

Поскольку истцом в судебном заседании оспаривается законность проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом 29-31 мая 2017 года, в том числе по мотиву отсутствия у данного собрания кворума, правомочность общего собрания в указанной части проверена судом. 

В соответствии с приведенными выше положениями жилищного законодательства общее собрание собственников помещений многоквартирного дома является правомочным (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Решая вопрос о правомочности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд исходит из отношения площади жилых помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, к общей площади жилых помещений данного многоквартирного дома. 

В силу ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Определяя общую площадь помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, суд руководствуется представленными в материалы дела сведениями из ЕГРН о собственниках помещений дома, а также сведений технической инвентаризации, предоставленных ГУПТИ МО, об общих площадях указанных жилых помещений и их собственниках (при отсутствии государственной регистрации права в ЕГРН). Каких-либо иных доказательств в данной части суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленным в материалы дела копиям листов решений в общем собрании от 28.11.2016 приняли участие собственники квартир: 

<

данные изъяты>, а также собственники двух нежилых помещений и администрация г.Мурманска в лице представителя по доверенности как собственник муниципальных жилых помещений, включённых в реестр муниципальной собственности МО г.Мурманск.

По мнению представителя истца, при определении кворума оспариваемого собрания и подсчёте голосов не могут быть учтены листы решений квартир 

<

данные изъяты>. 

В частности, по квартирам №, № листы решений подписаны обоими собственниками жилых помещений без оформления отдельных листов для каждого собственника; по квартирам №, №, № листы оформлены не от имени фактических собственников жилых помещений; по квартире № листы, оформленные от имени ФИО7, ФИО28 и ФИО29, являющихся несовершеннолетними, подписаны либо самими несовершеннолетними, либо иным лицом, а документов, подтверждающих наличие у представителя полномочий, не имеется; по квартире № за собственника ФИО8 голосовала ФИО9 в отсутствие документа, подтверждающего её полномочия.

Кроме того, указывают, что в листах решений в отношении квартир 

<

данные изъяты> не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности на указанные жилые помещения.

Указанные доводы проверены судом путём сопоставления сведений, содержащихся в соответствующих листах решений со сведениями о собственниках соответствующих квартир, представленными Управлением Росреестра по Мурманской области и ГУПТИ МО по запросу суда.

Исходя из указанных документов, суд не находит оснований для исключения из кворума листов решений собственников квартир № (собственники ФИО11 и ФИО12); № (собственники ФИО13 и ФИО14); № (собственники ФИО15 и ФИО1); № (собственник ФИО3); № (собственник ФИО2); № (собственник ФИО4); № (собственник ФИО5); № (собственники ФИО16, ФИО17); № (собственники ФИО18 и ФИО19); № (собственник ФИО20), поскольку право собственности указанных в них лиц на жилые помещения подтверждается сведениями из ЕГРН и ГУПТИ, а содержание листов решений, по мнению суда, не даёт оснований сомневаться в волеизъявлении заполнивших их лиц. 

При этом тот факт, что по тексту листов решений в отношении указанных квартиры в ряде случае отсутствуют или содержатся неполные данные о правоустанавливающих документах собственников на данные жилые помещения, по мнению суда, не может послужить основанием для исключения указанных листов решений из расчёта кворума собрания, поскольку наличие у указанных в данных листах решений лиц права собственности на соответствующие жилые помещения у суда сомнений не вызывает.

В силу п.1, 2 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В этой связи, учитывая, что жилищное законодательство не содержит запрета на оформление общими собственниками одного и того же помещения одного листа решения в случае, если их волеизъявление по вопросам повестки собрания совпадает, а наличие такого согласия на такое оформление в силу п.2 ст.253 ГК РФ предполагается, голос собственника квартиры №, а также иных участников собрания, которым жилые помещения принадлежат на праве совместной собственности, учитываются судом при определении кворума, исходя из всей площади соответствующих жилых помещений, независимо от количества фактически проголосовавших собственников. Суд также учитывает, что иные совместные собственники указанных помещений, помимо тех, от имени которых оформлены листы решений, самостоятельно листы решений не оформляли, о несогласии с волеизъявлением проголосовавших собственников ни в суд, ни организаторам собрания не сообщали.

Голоса собственников квартир №, №, № исключаются судом и не учитываются при определении кворума собрания. В данной части суд соглашается с доводами истца и её представителя о том, что указанные голоса не могут быть учтены, поскольку листы решений оформлены от имени лиц, не являющихся собственниками данных жилых помещений: по кв.№ лист оформлен от имени ФИО21, тогда как собственником данной квартиры является ФИО22; по кв.№ лист оформлен от имени ФИО23, тогда как собственником данной квартиры года является ФИО24; по кв.№ лист оформлен от имени ФИО25, тогда как собственником данной квартиры года является ФИО26 Документов, подтверждающих наличие полномочий у лиц, подписавших указанные листы решений, на представительство интересов соответствующих собственников, в материалы дела не представлены.

Суд также не учитывает при определении кворума собрания лист решения по квартире №, поскольку присоединившаяся к участию в деле в качестве третьего лица собственник указанной квартиры ФИО10 в судебном заседании пояснила, что фактически голосовала на собрании, представив иные ответы на вопросы его повестки. В этой связи, несмотря на то, что подлинность подписи в листе решения указанным собственником не оспаривается, суд полагает правильным не учитывать лист решения по квартире №, поскольку воля собственника жилого помещения отражена в нём некорректно.

Проверяя правильность оформления листов решений по квартире № (собственники ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО7), суд не находит оснований для учёта голосов ФИО29, ФИО7 и ФИО28

При этом суд учитывает, что ФИО29 и ФИО28 являются несовершеннолетними, в связи с чем не могли самостоятельно голосовать на собрании. Лист решения на имя ФИО7 оформлен от имени ФИО27 При этом каких-либо документов, подтверждающих наличие у ФИО7, ФИО28 и ФИО29 представителей, в том числе – законных, в материалы дела не представлено.

Правильность подсчёта и распределения поступивших голосов по конкретным пунктам повестки собрания судом не проверялась, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а в данном случае истцом указывается только на неправильное определение кворума общего собрания, а также нарушения, допущенные по мнению истца, при его организации.

Кроме того, суд учитывает, что иные собственники жилых помещений, будучи извещёнными об обращении истца в суд с настоящим иском, своим правом на присоединение к иску не воспользовались, каких-либо возражений относительно правильности учёта их голосов или подлинности подписей в листах решений суду не заявили.

Исходя из указанных обстоятельств, в соответствии с представленными суду листами решений с учётом исключения вышеуказанных голосов, в собрании от 29-31.05.2017 приняли участие собственники, обладающие 52,82% от общей площади многоквартирного дома, которая учитывалась судом согласно техническому паспорту ГУПТИ в размере 3385,3 кв.м.

Таким образом, суд находит, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по ул.*** в г.Мурманске от 29-31 мая 2017 года имело кворум и являлось правомочным, в связи с чем оснований для признания его незаконным по мотиву отсутствия кворума не имеется. Решения общего собрания приняты большинством голосов. Правильность подсчёта распределения голосов по вопросам повестки собрания истцом при рассмотрении дела не оспаривалась.

Доводы истца о несоответствии протокола общего собрания от 31.05.2017 Требованиям к оформлению протоколов общих собраний, утверждённых Приказом Минстроя России от 25.12.2015, а именно о том, что в протоколе отсутствуют сведения: о сроке его составления, установленном общим собранием; адрес, по которому передавались оформленные в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме; не указан вид общего собрания; не указаны лица, принявшие участие в собрании, и приглашенные для участия в нём, по мнению суда не свидетельствуют о незаконности решений, принятых на общем собрании и не могут послужить поводом для признания указанных решений недействительными.

Так, в соответствии с п.4 Требований к оформлению протоколов общих собраний, утверждённых Приказом Минстроя России от 25.12.2015, обязательными реквизитами протокола общего собрания являются: наименование документа; дата и регистрационный номер протокола общего собрания; дата и место проведения общего собрания; заголовок к содержательной части протокола общего собрания; содержательная часть протокола общего собрания; место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания); подпись.

Вопреки доводам истца в протоколе от 31.05.2017 имеются сведения о дате его составления, месте проведения подсчёта голосов, форме голосования, а также иные сведения, указанные в п.4 Требований. Отсутствие указания в протоколе на вид общего собрания (очередное, внеочередное), по мнению суда, не может являться существенным нарушением Требований, влекущим недействительность принятых на собрании решений.

Собственники помещений дома, принявшие участие в собрании, перечислены в реестре, являющемся приложением №1 к протоколу от 31.05.2017, о чём имеется указание в самом протоколе. При этом реестр извещения собственников о дате, времени и месте проведения собрания и его повестке в данном случае не составлялся, поскольку согласно акту от 18.05.2017 жильцы дома были уведомлены о проведении собрания путём размещения уведомления на информационных досках, расположенных на первых этажах дома. Доверенности, удостоверяющие полномочия представителей собственников, принявших участие в собрании, также приобщены к протоколу, а полномочия указанных лиц на представление интересов собственников проверены судом. Голоса собственников, полномочия представителей которых надлежащим образом не подтверждены, судом при определении кворума собрания не учитывались.

В соответствии с ч.1 ст.161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Как следует из содержания протокола общего собрания от 31.05.2017 (вопрос №11), на обсуждение собрания в том числе выносился вопрос об избрании председателем совета дома ФИО6 При этом согласно доводам истца и сведениям ЕГРН ФИО6 собственником какого-либо помещения в многоквартирном доме не является. Между тем, как следует из протокола и прилагаемых к нему документов, ФИО6 действовала на собрании и, в том числе, избиралась председателем совета дома как представитель собственника ФИО34, в связи с чем доводы истца в данной части также не свидетельствуют о незаконности принятого на собрании решения. Суд также учитывает, что истец и иные собственники помещений дома не лишены права в дальнейшем поставить вопрос о переизбрании состава совета дома, в том числе – его председателя, организовав проведение нового общего собрания собственников помещений дома.

Доводы истца о невозможности вынесения на повестку собрания вопроса о смене способа управления многоквартирным домом при наличии действующего ТСЖ «***» судом отклоняются как не основанные на законе. При этом суд учитывает, что в силу ч.2 ст.44 ЖК РФ решение вопроса о смене способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений дома, которое может быть созвано по инициативе любого из них. При этом каких-либо ограничений по вынесению указанного вопроса на повестку собрания, в том числе – при наличии в доме действующего ТСЖ, Жилищный кодекс РФ не устанавливает.

Кроме того, поскольку оспариваемым решением в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, решение о переходе на прямые платежи ресурсоснабжающим организациям правомерно вынесено на повестку собрания и принято в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ. В этой связи доводы истца в данной части также не могут послужить основаниями для удовлетворения исковых требований.

По тем же основаниям суд также отклоняет доводы истца о необоснованном, по её мнению, вынесении на повестку собрания вопросов об утверждении договора управления многоквартирным домом с учётом срока его действия 3 года, а также об установлении платы за содержание и ремонт в размере 32 руб. за кв.м., поскольку рассмотрение данных вопросов относится к компетенции общего собрания в соответствии со ст.44, ч.7 ст.156 п.1 ч.5 ст.162 ЖК РФ.

Отсутствие в протоколе общего собрания конкретных реквизитов избранной управляющей организации, помимо её наименования (ИНН, ОГРН и т.д.), суд также не может отнести к существенным нарушениям при проведении собрания, поскольку реквизиты общества указаны в полном объёме в договоре управления многоквартирным домом, также утверждённом указанным решением общего собрания. При этом каких-либо документов, подтверждающих наличие иного юридического лица с аналогичным наименованием, претендующего на управление многоквартирным домом № по ул.*** в г.Мурманске, в материалах дела не имеется, а судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд находит, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по ул. *** в г.Мурманске оформленное протоколом от 31 мая 2017 года имело кворум и являлось правомочным, в связи с чем оснований для признания его незаконным, в том числе по иным доводам иска, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворение требований ФИО31 к ФИО34 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома — отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова